Постанова № 32167893, 02.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2013 р. № 820/4862/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у розмірі 144965,88 грн. з рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без своєї участі та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення в яких зазначив, що позивач відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України повинен був звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення. Також зазначив, що він не згодний із загальною сумою податкового зобов'язання, яка нарахована та вказана у позовній заяві Красноградської МДПІ Х/о ДПС та просив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства розглядати справу без представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Красноградській МДПІ Харківської області ДПС з 23.12.1991 року за № 1074.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі до Красноградської МДПІ Харківської області ДПС подано податкові декларації з податку на додану вартість за № 9020372276 від 15.04.2013 року на суму 65751,00 грн. та № 9029084954 від 20.05.2013 року на суму 58036,00 грн., в яких ним самостійно визначено відповідні суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктами 203.1 та 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Також, відповідно до Розрахунку суми податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, поданого Красноградською МДПІ Х/о ДПС, згідно уточнюючого розрахунку від 03.04.2013 року № 9017569265 відповідачем було нараховано суму податкових зобов'язань у розмірі 20,00 грн., згідно № 9017566256 від 03.04.2013 року - 1,00 грн., згідно № 9029823186 від 22.05.2013 року - 3,00 грн., згідно № 9017569265 від 03.04.2013 року - 676,00 грн., згідно № 9017566256 від 03.04.2013 року - 26,00 грн., згідно № 9029823186 від 22.05.2013 року - 84,00 грн.

Також, судом встановлено, що податковим органом було нараховано відповідачу суму пені у розмірі 20368,88 грн.

На виконання вимог п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення податкового боргу відповідача) Красноградською МДПІ було направлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/46 від 04.05.2005р., яка була отримана посадовими особами підприємства, та другу податкову вимогу за № 2/52 від 08.09.2005 р. про сплату податкового боргу.

Суд зазначає, що у матеріалах позову, який розглядається, наявне подання Першого заступника начальника Красноградської МДПІ від 03.04.2013 року щодо погашення податкового боргу в порядку п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, яке адресоване Голові Красноградської районної ради Харківської області та Голові Красноградської міської ради Харківської області. У відповідь на вищезазначене подання на адресу податкового органу Головою Красноградської районної ради Харківської області було направлено лист від 20.05.2013 р. з додатками у вигляді Рішення Красноградської районної ради від 16.05.2013 року № 607-VI "Про подання щодо податкового боргу".

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена. Також, суд робить висновок про необґрунтованість тверджень відповідача про недодержання позивачем вимог п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України.

Щодо заперечень відповідача стосовно незгоди із сумою податкового зобов'язання, яке заявлено у даному позові, суд зазначає, що позивач 02.07.2013 року через канцелярію суду надав заяву, згідно із додатками до якої загальна сума податкового зобов'язання Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства повністю підтвердилася. А саме, позивачем було надано розрахунок суми податкового боргу, обґрунтування суми несплаченої відповідачем пені у розмірі 20368,88 грн., а також надано копії податкової декларації № 9029084954 від 20.05.2013 року та уточнюючого розрахунку № 9017566256 від 03.04.2013 року.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства податкового боргу у розмірі 144965,88 грн. є обґрунтованими, в той час як заперечення відповідача є необґрунтованими, а отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (63304, Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, буд. 82, код 03355258) з розрахункових рахунків № 26005348376001, № 26055348376051, № 26042060040612, які відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 16, МФО 351533, на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 144965 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 88 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.