Ухвала суду № 32167883, 12.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

12.06.2013 р. № 820/3181/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -Чепурній Т.В.

за участю представників сторін: позивача - Харченко К.С., відповідач - Нартова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Іноземне підприємство "Торговий дім "Автоцентр Харків", звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України, в якому, з уразуванням поданих уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000210048 від 06.07.2012 року та № 0000220048 від 06.07.2012 року.

04.06.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів учасників тимчасового технічного колективу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні 12.06.2013 року судом постановлено на обговорення клопотання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявленого позову є оскарження правомірності нарахуванням податковим органом Іноземному підприємству "Торговий дім "Автоцентр Харків" суми податкового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000210048 від 06.07.2012 року та № 0000220048 від 06.07.2012 року..

Тобто позивач фактично оскаржує правомірність висновків податкового органу про нарахування суми грошового зобов`язання за порушення вимог податкового зобов`язання саме ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків».

В свою чергу, зазначені представником відповідача обставини, для з'ясування яких заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, знаходяться за межами позовних вимог та не стосуються предмету позову, оскільки вони направлені фактично на перевірку дотримання податкової дисципліни ТОВ "КОМЕРЦ СТАНДАРТ", тобто особи, яка не є сторонами процесу по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 81, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.