Постанова № 32167789, 25.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 803/1191/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Козак О.А.,

з участю представника позивача Олейнікової Л.В.,

представника відповідача Януль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (далі - ПАТ «Луцьк Фудз») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року Луцькою ОДПІ встановлено факт заниження позивачем податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 400173,00 грн. та складено Акт про результати планової виїзної перевірки №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року (далі - Акт №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року). На підставі даного акту перевірки відповідачем 26.11.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000362201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 400173,00 грн.

Позивач, не погодившись із даним рішенням податкового органу, скористався правом адміністративного оскарження, проте, рішеннями Державної податкової служби України у Волинській області та Міністерства доходів і зборів України податкове повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року залишено без змін.

Позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним, необ'єктивним та необґрунтованим. Зазначає, що єдиним доказом порушення ПАТ «Луцьк Фудз» податкового законодавства, наведеним в Акті перевірки №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року є посилання на Акт позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» Луцької ОДПІ №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року (далі - Акт №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року), що є грубим порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №395 від 13.03.2013 року. Зокрема, вказує на те, що в Акті перевірки №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року Луцька ОДПІ не зазначає жодного факту, не посилається на жоден документ, які б підтверджували заниження позивачем податку на прибуток, а містить посилання на загальні норми цивільного законодавства та на Акт №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року. Зазначає, що даним актом намір позивача на порушення публічного порядку не встановлений та не доведений, твердження про нікчемність договорів, укладених з контрагентами фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Терлич» зроблений на припущеннях працівників податкового органу та не мають доказової сили і не можуть бути достатньою підставою визнання правочинів нікчемними. При цьому посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки безпідставно не були взяті до уваги надані для перевірки документи, які підтверджують реальне надходження товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних контрагентів до ПАТ «Луцьк Фудз».

Зазначає, що договори, укладені між товариством та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а також між товариством та ТзОВ «Терлич» мали реальний характер, господарські операції фактично відбулися, що підтверджується належним чином оформленими первинним документами: видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату за поставлений товар, по взаємовідносинах із ТзОВ «Терлич» - також якісними посвідченнями, висновком санітарно-епідеміологічної експертизи, карточкою рахунку 28 за ІІІ квартал 2011 року. До вищезазначених документів зауважень, заперечень, вказівок на їх невідповідність вимогам чинного законодавства, неповноту або неправильність їх заповнення в акті перевірки немає. А тому, на думку позивача, підстав для невключення до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2011 року витрат, підтвердженими даними первинним документами, у відповідача не було.

Крім того, вказує, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року висновки Луцької ОДПІ, викладені в Акті №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року, про нікчемність договорів, укладених між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а також між позивачем та ТзОВ «Терлич» визнані необґрунтованими та передчасними, без урахування усіх обставин справи, а доводи відповідача спростовані первинним документами, які підтверджують реальність вчинення даних господарських операцій.

Також зазначає, що позивач не може нести відповідальність за дії його контрагентів за відсутності його вини.

За таких обставин, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0000362201 від 26.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, у ньому викладених, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих суду письмових запереченнях адміністративний позов не визнала, мотивуючи наступним.

Зазначає, що податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, оскільки в ході проведення перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» встановлено заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на 400173,00 грн. Перевіркою встановлено завищення товариством витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1739884,00 грн., зокрема, завищення задекларованої собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1951840,00 грн. та заниження інших витрат на загальну суму 210956,00 грн.

Зокрема, в порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14, статтей 134, 138, 139, 140 ПК України позивачем у ІІІ кварталі 2011 року завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарі (робіт, послуг) по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 1017945,00 грн. та у ТзОВ «Терлич» на суму 932895,00 грн. Даний висновок зроблено на підставі Акту №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року, яким встановлено порушення частини 1 статті 201, частин 1-6 статті 203, статтей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Луцьк Фудз» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ТзОВ «Терлич» та ТзОВ «Медео-Захід» та не підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від зазначених контрагентів.

В Акті №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №395 від 13.03.2013 року, не наведено виявлених під час перевірки порушень, зокрема, не зазначено, які саме господарські операції здійснювалися між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ТзОВ «Терлич» у ІІІ кварталі 2011 року, відсутнє посилання на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів виявлених порушень податкового законодавства. Тому на підставі рішення ДПС у Волинській області було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Луцьк Фудз» з питань правомірності формування витрат у ІІІ кварталі 2011 року по господарських операціях з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Терлич», якою підтверджено висновки податкового органу, зроблені в Акті №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року. Зокрема, такі висновки зроблені на підставі актів перевірок контрагентів позивача, якими встановлено відсутність наміру створення правових наслідків за укладеними договорами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, податкове повідомлення Луцької ОДПІ №0000362201 від 26.11.2012 року законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, ТзОВ «Луцьк Фудз» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 10.10.1991 року, до основних видів діяльності товариства, серед інших, відносяться виробництво прянощів і приправ, виробництво маргарину і подібних харчових жирів, виробництво безалкогольних напоїв, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що в період з 05.10.2012 року по 15.11.2012 року Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року.

Перевіркою, серед інших, встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14, статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, статтей 139, 140 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 400173,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року на суму 400173,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 400173,00 грн.

Позивач, не погодившись із даним рішенням податкового органу, скористався правом адміністративного оскарження. Проте, рішеннями Державної податкової служби України у Волинській області №444/10/10.2-06 від 01.02.2013 року та Міністерства доходів і зборів України №909/6/99-99-10-01-15 від 17.04.2013 року скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року - без змін.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення ДПС у Волинській області в зв'язку з тим, що в Акті №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року не наведено виявлених під час перевірки порушень, зокрема, не зазначено, які саме господарські операції здійснювалися між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ТзОВ «Терлич» у ІІІ кварталі 2011 року, відсутнє посилання на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів виявлених порушень податкового законодавства, було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Луцьк Фудз» з питань правомірності формування витрат у ІІІ кварталі 2011 року по господарських операціях з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Терлич», про що складено Акт №422/22-1/00377163 від 23.01.2013 року. Даною перевіркою підтверджено висновки податкового органу, зроблені в Акті №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з нормами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи, зокрема, з Акту перевірки №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року, вбачається, що висновки податкового органу про заниження ТзОВ «Луцьк Фудз» податку на прибуток у ІІІ кварталі 2011 року на суму 400173,00 грн. базуються на тому, що товариством було завищено витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1739884,00 грн., зокрема, завищення задекларованої собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарі (робіт, послуг) на загальну суму 1951840,00 грн. та заниження інших витрат на загальну суму 210956,00 грн.

Зокрема, позивачем у ІІІ кварталі 2011 року завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарі (робіт, послуг) по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 1017945,00 грн. та у ТзОВ «Терлич» на суму 932895,00 грн.

Даний висновок зроблено на підставі Акту №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року, яким встановлено порушення частини 1 статті 201, частин 1-6 статті 203, статтей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Луцьк Фудз» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ТзОВ «Терлич» та ТзОВ «Медео-Захід» та не підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від зазначених контрагентів.

Проте, суд не погоджується з висновками Луцької ОДПІ виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Луцьк Фудз» (покупець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу товару від 09.08.2010 року №09/08. Згідно умов даного договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити в строк, встановлений договором, товар цукор-пісок в кількості, асортименті та за ціною погодженою в попередньому замовленні. Строк поставки товару становить один день після погодження замовлення, якщо інше не передбачено сторонами додаткового при замовленні. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівкові формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Факт виконання даної господарської операції позивач підтверджує копією договору купівлі - продажу №09/08 від 09.08.2010 року (а.с. 86- 87, т. 1), видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 88 - 183, т. 1), податковими накладними (а.с. 184 - 232, т. 1). Оплату за даний товар позивач здійснив у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с. 233, т.1 - а.с. 28 т.2).

Разом з тим, як встановлено судом, між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Терлич» (Постачальник) укладено договір поставки товару під приватною торговою маркою покупця №15/09/10ПМ від 14.09.2010 року, умовами якого визначено обов'язок постачальника виготовити та передати покупцеві під приватною маркою покупця «Руна» товар (макаронні вироби з твердих сортів пшениці) в погодженій сторонами кількості та відповідної якості, а ПАТ «Луцьк Фудз» прийняти та оплатити його вартість. Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на базисних умовах поставки у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2000 року на склад покупця за адресою: АДРЕСА_1. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Постачальник зобов'язується в момент передачі товару передати покупцю податкову накладну, видаткову накладну, сертифікат якості (або інший документ, що підтверджує якість товару).

На підтвердження реальності господарських операцій по договору №15/09/10ПМ від 14.09.2010 року позивачем суду надано копію даного договору із додатками до нього та додатковою угодою (а.с. 51- 61, т. 2), видаткові накладні (а.с. 62 - 74, т.2), податкові накладні (а.с. 75 - 97, т.2), платіжні доручення (а.с. 98 - 107, т.2), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 108, т. 2), якісні посвідчення (а.с. 109 - 127, т.2), декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання (а.с. 131 - 141, т.2). Крім того, внутрішнє переміщення та подальшу реалізацію товару позивач підтверджує карточкою рахунку 28 за ІІІ квартал 2011року (а.с. 142 - 201, т.2).

Також із статутних документів позивача вбачається, що для отримання прибутку ПАТ «Луцьк Фудз» укладає, серед інших, договори дистрибуції. На підтвердження подальшої реалізації дистриб'юторам макаронних виробів від торговий марки «Руна», придбаних у ТзОВ «Терлич», позивачем суду представлено копії генеральних договорів дистрибуції з додатковими угодами та додатками до них (а.с. 202 - 214, т.2).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача з фізичною особа. - підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ «Терлич» (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення, якісні посвідчення) відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

Луцькою ОДПІ не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм податкового законодавства, суд вважає, що податковим кодексом чітко визначено необхідні умови для формування валових витрат. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із досліджених в судовому засіданні первинних документів по господарських операціях позивача із контрагентами фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ТзОВ «Терлич» вбачається, що останні повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують реальне виконання сторонами своїх господарських зобов'язань.

Разом з тим, як вбачається з Акту №6393/22-1/00377163 від 22.11.2012 року посадовими особами ПАТ «Луцьк Фудз» під час перевірки були надані всі необхідні документи. В Акті перевірки податковим органом не висловлено зауважень, заперечень до даних документів, а також вказівок на їх невідповідність вимогам законодавства, та (або) неповноту та (або) неправильність їх заповнення, а тому зазначені документи є підставою для формування даних податкового обліку.

Ні в Акті перевірки Луцькою ОДПІ, ні в судовому засіданні представником відповідача не представлено доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич» цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії ПАТ «Луцьк Фудз» та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також з акту перевірки слідує, що основою висновків податкового органу про заниження платником податків податку на прибуток в сумі 400173,00 грн. став Акт перевірки №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року, яким встановлено порушення частини 1 статті 201, частин 1-6 статті 203, статтей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Луцьк Фудз» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ТзОВ «Терлич» та ТзОВ «Медео-Захід» та не підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від зазначених контрагентів.

Суд вважає такий висновок про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 400173,000 грн. в ІІІ кварталі 2011 року, який зроблений лише на підставі акту перевірки №2659/22-6/003777163 від 13.07.2012 року, передчасним, оскільки податковий орган не дослідив та не взяв до уваги первинні документи, які надавалися позивачем під час проведення перевірки 22.11.2013 року. Окрім того, в ході судового розгляду даної справи товариством належними первинними документами підтверджено реальність вчинення господарських операцій між ПАТ «Луцьк Фудз» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а також між ПАТ «Луцьк Фудз» та ТзОВ «Терлич», які стали підставою для формування даних податкового обліку.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача, наведені в письмових запереченнях та представника в судовому засіданні, про безтоварний характер згаданих операцій з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Разом з тим, суд вважає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відтак, не є обов'язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов'язань по господарських операціях, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім цього, платник податку на прибуток підприємств - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Луцьк Фудз» правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по фінансово-господарських операціях із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в сумі 1017945,00 грн. та з ТзОВ «Терлич» в сумі 932895,00 грн. З огляду на це, висновки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток у ІІІ кварталі 2011 року на суму 400173,00 грн. суд вважає безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0000362201 від 26.11.2012 року, з огляду на що його слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2294,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №196 від 15.05.2013 року.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №0000362201 від 26.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 липня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський