Постанова № 32167447, 02.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29416/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

"02" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.

при секретарі Гаєвському О.С.

за участю:

прокурора Лубін О.О.

адвокат П»ятак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні Дніпровського районного судом м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У зв'язку з системними неявками до суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом 27 березня 2013 року було винесено постанову про їх примусовий привід.

Виконання вище зазначеної постанови було покладено на Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 10 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року, обов»язок забезпечити контроль було покладено на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

В зазначений термін постанова від 27.03.2013 року не була виконана виконавцями, про причини не виконання суд не було повідомлено, у зв'язку з чим 17.04.2013 року на адресу Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва та прокуратури Дніпровського району м. Києва було направлено нагадування про необхідність виконання судового доручення терміново.

Окрім того, про системне ігнорування даного судового рішення з боку Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві було направлено лист 17.04.2013 року до СУГУ МВС України в м. Києві.

До суду 29.04.2013 року за вх.. № 25305, 25306 було направлено матеріали з Дніпровського РУГУ МВС України в частині примусового приводу свідка ОСОБА_2, в іншій частині постанову суду не було виконано.

Окрім того, 29.05.2013 року до суду надійшов лист з ГУ МВС України в м. Києві штаб про те, що лист суду від 17.04.2013 року про неналежне виконання посадовими особами Дніпровського РУГУ МВС України розглянуто, проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення обмежитись раніше накладеними дисциплінарними стягненнями.

В судовому засіданні від 02.07.2013 року, прокурором було повідомлено, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва було вжито усі можливі засоби контролю для повноцінного і належного виконання судового рішення посадовими особами Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва, однак останніми усі заходи прокуратури було проігноровано, а тому він просив суд винести окрему постанову відносно посадових осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Адвокат підтримав позицію прокурора, наголосивши на тому, що не є припустимим таке довготривале виконання судового рішення.

Підсудний підтримав позицію прокурора та адвоката.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

З матеріалів кримінальної справи, достовірно випливає, що про встановлені факти ігнорування судового рішення посадовими особами Дніпровського РУГУ МВС України було поставлено до відома прокуратуру Дніпровського району м. Києва, керівництво Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та СУГУ МВС України в м. Києві.

Дана позиція працівників Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві є не обґрунтованою та такою, що суперечить діючому законодавству України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, можна прийти до висновку, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк з метою проведення процесуальних дій, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань), досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального судочинства.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що саме з метою повного, всебічного та об'єктивного виконання даної постанови, правоохоронним органам було надано достатню кількість часу - з 27 березня 2013 року року по 02 липня 2013 року для її належного виконання. Однак, слідчі же, за увесь період, не спромоглися, на вчинення будь-яких дій, навіть формальних, що свідчить про його безвідповідальне ставлення до своїх функціональних обов'язків, неповагу до суду, а зазначений термін виконання безумовно не може бути розумним (27.03.2013 року - 02.07.2013 року).

Крім того, не виконання даного судового доручення, призвело до чергового відкладення розгляду справи, унеможливлює встановлення істини по ній та не дає змоги суду постановити справедливе та неупереджене судове рішення у передбачений законодавством термін, враховуючи, що не встановлено обставини, які мають вагоме значення у справі.

Відповідно ж до положень ст. 121 Конституції, на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У ч. 3 ст. 402 КПК України передбачено, що ухвала і постанова суду, які не підлягають оскарженню, набирають законної сили і виконуються негайно після їх винесення.

Обов'язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що закріплений у п. 9 ст. 129 Конституції України. Навмисне невиконання службовою особою рішення, ухвали, вироку чи постанови суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Частина 8 статті 404 КПК України передбачає, що органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві при виконанні судового доручення були проведені поверхневі формальні дії, які імітують його виконання, без належного з'ясування всіх необхідних обставин, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, як із їх сторони так і зі сторони їхнього керівництва, які повинні контролювати роботу своїх підлеглих, крім того дані факти вказують на відсутність належного прокурорського нагляду за ходом розгляду цієї кримінальної справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 КПК України не пізніше, як у місячний строк, по окремій постанові суду мають бути вжиті необхідні заходи у відповідності з чинним законодавством та про прийняті результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Керуючись ст. ст. 232, 273, 340, 402, 403, 404 КПК України (у редакції 1960 року), ст. ст. 121, 124, 129 Конституції України, пунктом 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про встановлені факти порушень посадовими особами Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві довести до відома керівника СУГУ МВС України в м. Києві, прокурора Дніпровського району м. Києва, прокурора м. Києва для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати перевірки повідомити суд.

Суддя