Рішення № 32167185, 28.05.2013, Тетіївський районний суд Київської області

28.05.2013 Провадження по справі № 2/380/212/13

Справа № 380/713/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої службовою особою незаконним звільненням з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тетіївського району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом начальника відділу освіти ОСОБА_2 № 221-К від 06.09.2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів № 3. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07.12.2012 року вказаний наказ начальника відділу освіти ОСОБА_2 визнано незаконним, ОСОБА_3 поновлено на роботі та стягнуто з відділу освіти Тетіївської РДА на користь ОСОБА_3 11 714 гривень 82 коп. середньомісячного заробітку за вимушений прогул. Вказане рішення Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2013 року залишено без змін. Зазначає, що поскільки відділом освіти Тетіївської РДА на виконання вказаного рішення виплачено ОСОБА_3 11 714 гривень 82 коп., тому дане відшкодування підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 134 КЗпП України як із службової особи винної в незаконному звільненні.

В судовому засіданні прокурор Защитинська Т.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, з підстав зазначених в письмовому запереченні ( а.с.-16)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника відділу освіти ОСОБА_2 № 221-К від 06.09.2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів № 3. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07.12.2012 року вказаний наказ начальника відділу освіти ОСОБА_2 визнано незаконним, ОСОБА_3 поновлено на роботі та стягнуто з відділу освіти Тетіївської РДА на користь ОСОБА_3 11 714 гривень 82 коп. середньомісячного заробітку за вимушений прогул. ( а.с.-7)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2013 року апеляційну скаргу відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду відхилено, рішення Тетіївського районного суду від 07.12.2012 року залишено без змін ( а.с.-8-9).

Як вбачається із зазначених судових рішень наказ начальника відділу освіти № 221-К від 06.09.2012 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів № 3 є незаконним, оскільки на час звільнення з роботи ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а відповідно до вимог ст. 40 КЗпП України звільнення під час перебування у відпустці з ініціативи власника заборонено.

На виконання вказаного рішення відділом освіти виплачено ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 714 гривень 82 коп.

Із повідомлення відділу освіти Тетіївської РДА від 10.04.2013 року № 01-15/277 на вимогу № 1014 вих-13 від 08.04.2013 року встановлено, що на виконання рішення Тетіївського районного суду від 07.12.2012 року ОСОБА_3 виплачено середній заробіток за вимушений прогул в сумі 11 714 гривень, а саме: 18.12.2012 року - в частині негайного виконання рішення суду в сумі 2421 гривень 11 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 923 від 18 грудня 2012 року; 22.03.2013 року остаточна виплата в сумі 9 293 гривні 71 коп., що підтверджується копією меморіального ордера № 1 від 22 березня 2013 року ( а.с.-4-6).

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони займалися оформленням лікарняного листа ОСОБА_3 11.09.2012 року і на той час їм було відомо про її звільнення з роботи, проте про наявність лікарняного листа вони ні керівництво школи , ні відділ освіти не повідомили.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації несе службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками » № 14 від 29.12.92 року суди застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст. 134 КЗпП України повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу на винних службових осіб, за наказом яких звільнення здійснено з порушенням закону.

Факт видачі начальником відділу освіти Тетіївської РДА ОСОБА_2 незаконного наказу про звільнення директора Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів № 3 ОСОБА_3 встановлено судовими рішеннями суду першої інстанції та Апеляційного суду Київської області.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями в цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки начальником відділу освіти Тетіївської РДА є ОСОБА_2 і саме він видав незаконний наказ, тому дане відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ст. 134 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп., так як позивача звільнено від його сплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,213-215 ЦПК України, ст. 134 КЗпП України , Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками » № 14 від 29.12.92 року суд ,-

В И Р І ШИВ :

Позов прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої службовою особою незаконним звільненням з роботи задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави в особі відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації р/р № 35414001000633 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 02143689 шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 11 714 ( одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 82 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 40 коп.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6