Рішення № 32166843, 31.05.2013, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/685/13-ц

Провадження № 2/440/325/2013

31 травня 2013 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Громяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 127,88 грн., -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 127,88 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.12.2011 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № за № ВS0000000278. За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4900 грн.00коп.на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з даного договору № ВS0000000278 від 08.12.2011р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.12.2011р. було укладено договір поруки № ВS0000000350-П. Проте, відповідачі своїх зобовязань за договорами не виконали, допустили зростання заборгованості за кредитом на загальну суму 1 127,88 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а позовні вимоги задоволити повністю

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

08.12.2011 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № за № ВS0000000278. За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4900 грн.00 коп.на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних.

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № ВS0000000278 від 08.12.2011 року та акту № 1 до договору ВS0000000278 від 08.12.2011 року, позичальник брала на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 507 грн. 07 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 08.01.2012 року до 08.12.2012 року.

Як убачається з копії заяви на кредит від 08.12.2011 року відповідачка ОСОБА_1 оформила та підписала заяву на отримання у позивача кредиту в сумі 4 900,00 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з даного договору № ВS0000000278 від 08.12.2011р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.12.2011р. було укладено договір поруки № ВS0000000350-П

Таким чином станом на 23.04.2013 року заборгованість по кредитному договору за № ВS0000000278 від 08.12.2011р. становить: 1127,88 грн. (одна тисяча сто двадцять сім гривень 88 копійок), що складається з 886,47 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 241,41 грн. - процентів за користування кредитом.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачами мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, взятих на себе обовязків за договором відповідачі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користується.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у звязку з несвоєчасними платежами, відповідачі повинні сплатити позивачу суму боргу в розмірі 1127,88 грн. з урахуванням відсотків за користування кредитом.

Згідно норми статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачами по справі, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, суд вважає, що позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є підставним, а тому його слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22,526, 612, 1054 суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) у користь кредитної спілки «Самопоміч» (м. Броди, вул.Петра Полтави,6А, ЄДРПОУ 25557436, р/р 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО - 325796 заборгованість в сумі 1 127,88 грн. (одна тисяча сто двадцять сім гривень 88 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» - 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:І. Б. Кос