Ухвала суду № 32166609, 11.06.2013, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/788/13-ц

Провадження № 2-п/440/8/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Красіцькій Т.М.

з участю представника

позивача - Лащука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-легковий автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-легковий автомобіль. Вказаним рішенням позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №529 від 29 травня 2007 року, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління та ОСОБА_1, в сумі 112 666,29 грн (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 29 копійок), з яких: заборгованість прострочених платежів по відсотках - 8 915,57 грн., прострочена заборгованість по кредтиту - 85 620,00 грн, пеня - 17 130, 72 грн. звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, що належить на праві власності Бариському Олегу Михайловичу, шляхом укладення ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії - Львівське обласне управління договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля на підставі правочину, який судом недійсним не визнавався. Просить таку задовольнити, а заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року в даній справі скасувати, із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що в справі є його письмова розписка, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача Лащук А.С. вказану заяву заперечив, вважає подану заяву безпідставною, оскільки відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, проте не з'явився в судове засідання без поважних причин, а його покликанню на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем судом була надана належна правова оцінка в судовому рішенню. Просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника позивача Лащука А.С., оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-легковий автомобіль, позовні вимоги банку було задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №529 від 29 травня 2007 року, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління та ОСОБА_1, в сумі 112 666,29 грн (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 29 копійок), з яких: заборгованість прострочених платежів по відсотках - 8 915,57 грн., прострочена заборгованість по кредтиту - 85 620,00 грн, пеня - 17 130, 72 грн. звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, що належить на праві власності Бариському Олегу Михайловичу, шляхом укладення ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 1126,66 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів даної справи, заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, викликався в судове засідання на 22.04.2013 року, про що в матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_1 (а.с. 79), як і письмова розписка відповідача ОСОБА_2. (а.с. 80).

Поряд із цим, сам же заявник ОСОБА_1 жодним чином не спростовує того, що він не зміг прибути в судове засідання, як і не покликається в своїй же заяві на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі мотиви, наведені в заяві ОСОБА_1, зводяться виключно до того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, незважаючи на те, що судом в своєму рішенні цій обставині була надана правова оцінка. Жодних доповнень до заяви, як і будь-яких доказів на спростування позову банку, як в процесі розгляду справи судом по суті, так і при розгляді вказаної заяви, ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-легковий автомобіль, є необгрунтованою, а відтак її слід залишити без задоволення за безпідставністю заявлених вимог та роз'яснити заявникові, відповідачеві по справі, право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/051 філії-Львівське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-легковий автомобіль, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кос І. Б.