Постанова № 32166565, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 910/4281/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Голяр І.С. - довіреність № 62 від 01.03.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року

у справі № 910/4281/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія

„Українська страхова група",

до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія

„Нова",

про стягнення 7 258,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 7 258,36 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року в частині стягнення 1 227,66 грн. та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року для розгляду справи № 910/4281/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Нова» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2013 року.

Представники позивача в судове засідання 20.06.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Нова» задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Нова» слід задовольнити частково, а рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року - скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.10.2009 року між позивачем (страховик) та Стаником Володимиром Ярославовичем (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 2828280312 (Договір страхування), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем „Volkswagen", д/н. АА 2563 НХ (застрахований автомобіль).

Одним із передбачених Договором страхових ризиків є збитки внаслідок ДТП. Строк дії Договору страхування з 15.10.2009 року по 14.10.2010 року.

30.08.2010 року у м. Києві по б-ру Т.Шевченка, 17 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням власника Стадника В.Я., автомобіля „Honda, д/н АА 2933 АА під керуванням його власника Яська С.С. та автомобіля „ВАЗ 21099, д/н АІ 5569 АХ під керуванням власника Ветькала О.П., що підтверджується Довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 8677924.

В результаті вищезазначеної ДТП застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду власнику пошкодженого т/з Стаднику В.Я.

31.08.2010 року страхувальник повідомив страховика про зазначене ДТП та просив страхову компанію виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 34909 від 08.09.2010 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „Volkswagen", д/н. АА 2563 НХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 096,58 грн.

Згідно рахунку № 2310013199-1 від 01.09.2010 року ТОВ „Атлант-М Лепсе" вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля „Volkswagen", д/н. АА 2563 НХ становить 7 923,36 грн.

Позивач, як страховик, перерахував на р/р СТО - ТОВ „Атлант-М Лепсе", відповідно до умов укладеного Договору страхування на підставі рахунку № 2310013199-1 від 01.09.2010 року та страхового акту № ДККА-914 від 09.09.2010 року, суму страхового відшкодування в розмірі 7 258,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56728 від 10.09.2010 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 7 258,36 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача, як особи яка виплатила страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право регресної вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року у справі № 3-11044/10, водія автомобіля „Honda, д/н АА 2933 АА - Яська С.С. визнано винним у вчиненні ДТП 30.08.2010 року внаслідок порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Honda, д/н АА 2933 АА застрахована ПрАТ „СК „Нова" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8886633 (далі - Поліс) з терміном дії з 29.11.2009 року до 28.11.2010 року.

Згідно умов зазначеного Полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що особою, відповідальною за завдані власнику пошкодженого автомобіля „Volkswagen", д/н. АА 2563 НХ збитки, у даному випадку є ПрАТ „СК „Нова" відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах ліміту відповідальності, передбачених Полісом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа - Стадник В.Я. мав до ПрАТ „СК „Нова", як особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 7 258,36 грн., що визначений згідно рахунку № 2310013199-1 від 01.09.2010 року ТОВ „Атлант-М Лепсе", місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, а саме, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 названого Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідно до наведених норм, відповідач, як особа, яка на підставі Полісу відповідальна за заподіяний при ДТП збиток в порядку, передбаченому Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до ліміту своєї відповідальності зобов'язана відшкодувати потерпілому (або особі, до якої перейшло право вимоги в порядку регресу) наявну шкоду, оцінену у встановленому законом порядку.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, відповідно до звіту № 34909 від 08.09.2010 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „Volkswagen", д/н. АА 2563 НХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 096,58 грн.

За таких обставин, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки, в розмірі оціненої у встановленому законом порядку згідно звіту № 34909 від 08.09.2010 року шкоди в сумі 6 096,58 грн.

З огляду на викладене, а також те, що відповідач будь-яких доказів щодо сплати позивачу суми матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП не надав, то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в порядку регресу є законними, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 096,58 грн.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року слід скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 445,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, судовий збір за її подання в розмірі 809,99 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/4281/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/4281/13 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 096,58 грн., 1 445,11 грн. грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 809,99 грн. грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

9. Справу № 910/4281/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.06.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.