Ухвала суду № 32166538, 26.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/635/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

розглянувши справу

за заявою ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів про визнання банкрутом за участю :

Представника кредитора УНТЦ "Енергосталь", Тоцька К.М., довіреність № 378 від 21.02.13,

Ліквідатора - арбітражного керуючого, Хорошевська Т.В., свідоцтво №373 від 26.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року боржника - Приватне підприємство "Монтаж-Електро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду 14 березня 2013р. від представника боржника Оршанського Ю.Р. надійшов лист (вх. № 9581) разом з додатком, в тому числі мирова угода та заява про її затвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року призначено справу до розгляду на 04 квітня 2013 року, зобов'язано ініціюючого кредитора та ліквідатора надати суду письмові докази розгляду мирової угоди наданої засновником боржника.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013р. за клопотанням ліквідатора відкладено розгляд справи на 23 квітня 2013р.; зобов'язано ліквідатора та ініціюючого кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2013р.

В судовому засіданні 23 квітня 2013р. слухання справи в частині розгляду мирової угоди банкрута відкладено на 26 червня 2013р.

В судовому засіданні 26 червня 2013р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 23502) в якому просив залишити заяву Оршанського Ю.Р. від 14.03.2013р. про затвердження мирової угоди по справі № 922/635/13-г без розгляду на тій підставі, що провадження у справі про банкрутство здійснюється по «спрощеній процедурі» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів, створення комітету кредиторів та проведення засідань комітету кредиторів. До того ж, під час проведення ліквідаційної процедури на адресу ліквідатора надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від інших кредиторів, крім ініціюючого, кредиторська заборгованість ПП «Монтаж-Електро» перед кредиторами становить 670 540,97 грн. Всі заявлені вимоги були визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

Присутня в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомила, що дійсно, провадження у даній справі здійснюється по «спрощеній» процедурі банкрутства, яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів та скликання комітету кредиторів, який має повноваження затверджувати мирову угоду, однак, зазначила, що це питання має бути вирішено на розсуд суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013р. порушено провадження у справі за заявою ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про банкрутство Приватного підприємства «Монтаж-Електро» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013р відсутнього боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Представник боржника 14 березня 2013р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій повідомив, що борг перед ініціюючим кредитором - ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» в сумі 134 796,00 грн. визнає в повному обсязі на підставі чого запропонував останньому укласти мирову угоду. До заяви додано проект мирової угоди, в якій визначені сторони даної мирової угоди - ПП «Монтаж-Електро» та ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та умови її укладення.

Як зазначено ліквідатором під час судового засідання та не спростовано матеріалами справи, на адресу ліквідатора надійшли заяви з кредиторськими заявами від інших кредиторів, крім ініціюючого, всього на суму 670 540,97 грн. Таким чином, ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не є єдиним кредитором по справі про визнання ПП «Монтаж-Електро» банкрутом.

У своїй заяві представник боржника просить суд затвердити мирову угоду, яку за умовами проекту такої угоди буде укладено саме з ініціюючим кредитором по справі - ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». При цьому, не враховані інтереси інших кредиторів по справі та не визначені умови щодо погашення їх кредиторських вимог.

Так, у справі про банкрутство боржника інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів. Всі питання, пов'язані з реалізацією правосуб'єктності кредиторів вирішує безпосередньо комітет кредиторів, який представляє загальний інтерес більшості кредиторів.

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Аналогічні приписи містяться і в п. 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (надалі - Постанова).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідності до ч. 3 ст. 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону до заяви арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди обов'язково має бути додано протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 95 згідно з ч. 2 ст. 35 Закону мирову угоду може бути укладено лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, затвердження судом реєстру і обрання членів комітету кредиторів, оскільки цей правочин впливає на права та обов'язки всіх кредиторів у справі про банкрутство, крім випадків, прямо передбачених Законом, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається виключно комітетом кредиторів.

Окрім того, п. 97 Постанови визначає приписи, аналогічні приписам ст. 35 Закону.

Провадження у справі про визнання ПП «Монтаж-Електро» банкрутом здійснюється на підставі ст. 52 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Тобто, у вказаній процедурі банкрутства відсутня процедура розпорядження майном боржника, в якій у попередньому засіданні суду на підставі вимог ст.15 Закону розглядається реєстр вимог кредиторів та ухвалюється ухвала, яка є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 7, ст.ст. 16, 52 Закону створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства відсутнього боржника імперативно не передбачено, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства відсутнього боржника відсутня. Окрім того, відсутня можливість прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення щодо укладення мирової угоди та підписання мирової угоди від імені комітету кредиторів головою комітету кредиторів.

До того ж, суд прийшов до висновку, що затвердження мирової угоди тільки з одним з кредиторів - ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів по справі, вимоги яких визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів та не враховані у запропонованій представником боржника мировій угоді. Оскільки. згідно до п.5 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Тобто грошові вимоги інших кредиторів до банкрута, що мають бути згідно чинного законодавства України в процедурі банкрутства або задоволені або погашені, в такому випадку залишаться не врахованими.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що запропоновані представником боржника умови мирової угоди є такими, що не підлягають затвердженню, у зв'язку з чим суд вирішив відмовити Оршанському Ю.Р. в задоволенні заяви про укладення мирової угоди у даній справі.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Оршанському Ю.Р. в задоволенні заяви про укладення мирової угоди у даній справі.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, Оршанському Ю.Р., ініціюючому кредитору.

Суддя Дзюба О.А.