Рішення № 32166484, 03.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.13 р. Справа № 914/1780/13

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Драгус М.О. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

Про: зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення на АДРЕСА_3, загальною площею 162,9 кв. м.

Представники:

від прокуратури: Телюк Г.В.(посвідчення № 005502)

від позивача: Романяк М.О. - представник;

від відповідача:ОСОБА_2ОСОБА_5

Сторонам роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представників сторін здійснювадась технічна фіксація судового процесу .

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення на АДРЕСА_3, загальною площею 162,9 кв. м.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 р

05.06.2013р. (вх..№20562) через канцелярію суду поступила заява про вступ прокуратури міста Львова у розгляд даної справи на стороні позивача, з метою захисту інтересів держави, а саме територіальної громади міста в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради.

Відповідач в судовому засідання 06.06.13р. в усній формі заявив відвід судді, оскільки вбачає в діях судді Запотічняк О.Д. Свої твердження заявник обгрунтовує тим, що йому не надійшла позовна заява, а тому він звертався до суду з клопотаннями про надання ознайомитись із документами, а його право було порушено. Для надання можливості письмово оформити мотивований відвід, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год. 00хв.

Згідно ч.4 ст.20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Після оголошення перерви сторони з'явились в судове засідання, окрім відповідача.

За таких обставин, оскільки судді Запотічняк О.Д. було заявлено усний відвід, належно неоформлений суд відклав розгляд справи. В наступному судовому засіданні представник відповідача відмовився від усної заяви про відвід судді Запотічняк О.Д.

Також відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача Львівську міську раду. Дане клопотання суд відхилив з огляду на наступне. Згідно з п.1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007 №1100, управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради .Тому суд не вбачає доцільності залучати Львівську міську раду.

18.06.13р. представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що позивач не надсилав жодного повідомлення від 08.02.13р. №2302-вих-439 про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, як на адресу вказану у договорі оренди та і на адресу місцезнаходження орендованого майна.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду від 28.05.2013 р., 06.06.2013р.

18.06.13р. та 02.07.13р. в судових засіданнях оголошувались перерви.

Представник Позивача в судове засідання 03.07.2013р з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав наступні документи: копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повідомлення про відсутність обставин передбачених п.2 ст.62 ГК України, копію рішення №1100. Крім того, представник подав клопотання (вх..133),яке наступним клопотанням (вх..№1911) просив залишити без розгляду клопотання від 27.05.2013р. №2302.Отже, дане клопотання по суті не розглядалось.Крім того, надав докази направлення повідомлення від 08.02.13р. №2302-вих-439 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору на адресу відповідача: 79038, АДРЕСА_1

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2013р. забезпечив. Також представником відповідача були подані додаткові заперечення (вх..№25814) в яких зазначено, що минулого судового засідання позивачем було надано квитанцію про направлення кореспонденції відповідачу. На думку відповідача додана до матеріалів квитанція не може свідчити про належне повідомлення про відмову у продовженні спірного договору оренди, зважаючи на те, що залишається невідомим, чи дійсно в скерованому конверті було зазначене повідомлення чи там був інший лист. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 02.07.13 відповідачем подано позовну заяву про зобов'язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з відповідачем договір оренди нежитлових приміщень. Дане клопотання судом відхилене, оскільки не надано належних доказів, наявності в провадженні господарського суду такої справи, оскільки позовна заява не прийнята до провадження і.

В судовому засіданні підписано та оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.01.2008 р. між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі-позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (далі-відповідач) укладено договір оренди №Г-5972-8, згідно з умовами якого в користування відповідачеві передано нежитлові приміщення загальною площею 162,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

Згідно п.4.1. даного договору, договір укладено на термін до 30.01.2011р.

Цільове призначення об'єкта оренди:

119,9 кв.м.-для виставки образотворчої продукції виробленої а Україні;

17,9 кв.м. - торгівельний об'єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи;

33,1 кв.м.- під буфет, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. у справі №5015/2360/12, відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 92 773,85 грн. неустойки та зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 162,9 кв.м.

Вказаним рішенням встановлено, що договір оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р. продовжив свою дію до 30.01.2013р.

Рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2012 у справі № 5015/2360/12, залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до п.3.2. даного договору, при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується орендарем та балансоутримувачем.

Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення.

У відповідності до п.9.2. даного договору, сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Відповідно до п.9.3 договору об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем прийнятий Орендодавцем (чи за його дорученням - Балансоотримувачем) протягом 15-ти днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього Договору.

Згідно з п.9.1 Договору повернення Орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідач у всіх засіданнях зазначав, що він змінив юридичну адресу, що випливає з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.(79049 АДРЕСА_2)

Згідно п.13.2. даного договору, у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту повідомлення, які направлені за попередньою адресою, вважаються врученими.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу повідомлення про зміну юридичної адреси. Крім того відповідач в судовому засіданні надав лист-відповідь №05-06-255/256 від 17.06.13р. заступника начальника Поштамту-ЦПЗ №1.В даному листі міститься запит відповідача (ОСОБА_2) чи надходила рекомендована кореспонденція від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на адреси: АДРЕСА_3, 79008 та АДРЕСА_1, 79038. Заступник начальника Поштамту-ЦПЗ №1 дав відповідь, що за період з 30.01.13р. по 01.03.13р. у відділення поштового зв'язку Львів-8 за адресою: АДРЕСА_3, 79008 на прізвище ОСОБА_2 надходила така рекомендована кореспонденція:

- 13.02.13р. рекомендований лист №7900605294231 з Львів-6 та повернутий 13.03.13р. по закінченні терміну зберігання на адресу відправника, відповідно до ст.116 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Також за період з 30.01.13р. по 01.03.13р. у відділення поштового зв'язку Львів-8 за адресою: АДРЕСА_1, 79038 на прізвище ОСОБА_2 надходила така рекомендована кореспонденція:

- 13.02.13р. рекомендований лист №7900605294223 з Львів-6 та повернутий 14.03.13р. по закінченні терміну зберігання на адресу відправника, відповідно до ст.116 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається з даного запита відповідач сам зазначає адресу АДРЕСА_1, 79038. Як випливає з вищенаведеного, позивач надав достовірні докази направлення повідомлення від 08.02.13р. №2302-вих-439 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору на адресу відповідача: 79038, АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням № №7900605294223 та на адресу: АДРЕСА_3, повідомленням №7900605294231.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма кореспондується в п. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на зтрок, який був раніше встановлений договором.

Управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення від 08.02.2013 №2302-вих-439 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч.2 ст.291 ГК України.

Оскільки Відповідачем не повернуто передані йому в оренду приміщення, підставою для звернення до суду із даним позовом є факт неналежного виконання умов договору оренди з боку Відповідача в частині не повернення об'єкта оренди.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст.773 ЦК України, передбачає, що наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після прпинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача , що йому не надходили попередження про звільнення об»єкту оренди, оскільки у п. п.13.2. договору, зазначено,що у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту повідомлення, які направлені за попередньою адресою, вважаються врученими. Доказів направлення позивачу зміни адреси відповідач суду не надав, а лист лист-відповідь №05-06-255/256 від 17.06.13р. заступника начальника Поштамту-ЦПЗ №1 (а.с.78) підтверджує, що на адресу відповідача за адресами : АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, на прізвище ОСОБА_2 надходила така рекомендована кореспонденція,однак повернена за терміном зберігання, оскільки відповідач її не отримував.

Однак, Відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому їх слід задоволити, зобов'язати відповідача повернути позивачу орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 162,9 м2. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 764 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,. ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (АДРЕСА_3, дентифікаційний код НОМЕР_2) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 162,9 м2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,. ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (АДРЕСА_3., ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1147 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.