Рішення № 32166409, 26.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2013р. Справа № 905/1757/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк

про визнання незаконною та скасування постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

за участю представників сторін:

від позивача: Липова Т.А. за довіреністю №36 від 07.03.2013р.,

від відповідача: Чухляк О.О. за довіреністю №7/803-4520.

у судовому засіданні 11.06.2013р. оголошувалась перерва до 20.06.2013р. на 13-00год.,

у судовому засіданні 20.06.2013р. оголошувалась перерва до 26.06.2013р. об 13-00год.

СУТЬ СПРАВИ:

12.03.2013р. Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» м.Красний Лиман, Донецька область (далі - КТ «ТОВ «Стронгком») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк (далі - Інспекція) з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. (суддя Стукаленко К.І.) відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви у зв'язку із тим, що вона не підлягає розгляду у господарських судах України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. у справі №905/1757/13-г скасовано, справу №905/1757/13-г передано на розгляд господарському суду Донецької області.

За резолюцією голови господарського суду Донецької області від 24.04.2013р. означену справу передано на розгляд судді Стукаленко К.І.

25.04.2013р. суддею Стукаленко К.І. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. самовідвід судді Стукаленко К.І. задоволений.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №161 від 26.04.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1757/13-г, за результатами якого для розгляду вищевказаної позовної заяви призначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою від 29.04.2013р.господарським судом Донецької області позовна заява КТ «ТОВ «Стронгком» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1757/13-г.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі позапланової перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, позивач не був повідомлений про позапланову перевірку, позивачу не надана копія наказу про проведення перевірки, не пред'явлено службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, перевірка здійснена у відсутності керівника позивача чи його законного представника; особа, яка зазначена в акті як представник позивача не мала вказаних повноважень; зазначені у протоколі від 06.02.2013року порушення не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи позивачем не здійснювались починаючи з 2009року; складені під час перевірки документи та постанова про накладення штрафу не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: акту від 06.02.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припису №23 від 06.02.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу №б/н від 06.02.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, декларації від 24.05.2012р. про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту №10-2187, договору купівлі-продажу від 13.02.2013р., Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, платіжних доручень №1157 від 23.05.2012р., №1156 від 23.05.2013р., постанови №52 від 22.05.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови №938 від 22.05.2012р. по справі про адміністративне правопорушення, довідки №37 від 07.03.2013р., протоколу №6 загальних зборів учасників КТ «ТОВ «Стронгком», правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.19 Конституції України, ст.250 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 14, 15, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р.

28.05.2013року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.

17.06.2013р. відповідач подав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Інспекція мала всі підстави для винесення постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу, оскільки 06.02.2013р. позаплановою перевіркою встановлено факт виконання будівельний робіт, а саме, капітального ремонту, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, зазначає, що факт виконання робіт підтверджується фотографіями, на які є посилання в акті перевірки від 06.02.2013р. Стверджує, що позапланова перевірка проведена у встановленому порядку в присутності представника позивача - адвоката Бєліченка Михайла В'ячеславовича та саме йому було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, водночас, зауважив, що Інспекція не наділена обов'язком пред'являти особі, яка перевіряється, наказу по проведення перевірки, як і обов'язком повідомляти таку особу про проведення позапланової перевірки.

У письмових поясненнях, поданих до суду 30.05.2013р., позивач зазначив, що Бєліченко Михайло В'ячеславович не перебував і не перебуває у трудових відносинах з КТ «ТОВ «Стронгком» та не є представником вказаного підприємства перед будь-якими третіми особами.

У судове засідання 11.06.2013р. на підставі ст.30 ГПК України викликана посадова особа Інспекції, яка надала пояснення по суті спору.

11.06.2013р. відповідач подав письмові пояснення, в яких навів своє обґрунтування щодо підвідомчості спорів, пов'язаних з оскарженням постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування господарським судам.

26.06.2013р. суду надані письмові пояснення щодо фактичного порядку проведення позапланової перевірки за підписом посадової особи Інспекції Карпухової К.М., яка безпосередньо здійснювала перевірку.

26.06.2013р. позивач надав суду додаткові письмові пояснення щодо неможливості проведення судової експертизи та документи для залучення до матеріалів справи, а саме, довідку №137 від 25.06.2013р., лист №32 від 26.06.2013р., засвідчені копії журналу реєстрації договорів, Ліцензії №577247, виданої Приватному підприємству «РЕСТРО», Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.02.2013р.

У судовому засіданні 26.06.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник Інспекції у судовому засіданні 26.06.2013року позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення від 14.06.2013р., усно заперечував проти призначення судової експертизи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

24.05.2012року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у встановленому порядку за №ДЦ20212081694 зареєстрована Декларація про готовність об'єкта - нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство (Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а) до експлуатації.

Відповідно до п.3.10 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011р., що діяв на той час, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, нежитлова будівля контори обслуговування населення, трансагентство (Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а) введена до експлуатації 24.05.2012р.

13.02.2013року між КТ «ТОВ «Стронгком» (Продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (Покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передав (продав), а Покупець прийняла (купила) у приватну власність будівлю, нежитлову будівля контори обслуговування населення, трансагентство, загальною площею 114,9кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а.

Зазначена відчужувана будівля, нежитлова будівля контори обслуговування населення, трансагентство (Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок лісний, 205а) належала Продавцеві (КТ «ТОВ «Стронгком») на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області 01.02.2013р.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально та пройшов державну реєстрацію 13.02.2013року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Отже, з 13.02.2013року власником будівлі є Мартиненко Ольга Сергіївна.

06.02.2013р., коли власником будівлі був позивач, на підставі звернення Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області від 22.01.2013р. головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Карпуховою Катериною Миколаївною була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КТ «ТОВ «Стронгком» на об'єктах будівництва: нежитлова будівля контори обслуговування населення, трансагентство (по пр.Лісному, 205а у м.Красний Лиман) та будівля громадського туалету (по пр.Лісному, 205б у м.Красний Лиман).

За результатами перевірки складено акт перевірки та протокол вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р., у яких зазначено, що у нежитловій будівлі контори обслуговування населення, трансагентство в середині приміщення виконуються будівельні роботи, а саме, опоряджувальні роботи - облицювання стін деревом, малярні роботи, що є капітальним ремонтом, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Здійснена фотофіксація виявлених порушень, фотознімки є додатками до акту перевірки від 06.02.2013р.

06.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено припис №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано КТ «ТОВ «Стронгком» усунути порушення, а саме, оформити документи, які надають право на виконання будівельних робіт у термін до 06.04.2013р.

Листом від 12.02.2013р. Інспекція повідомила позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21.02.2013року.

В якості доказів відправлення КТ «ТОВ «Стронгком» акту перевірки від 06.02.2013р. припису №23 та листа-повідомлення про призначений розгляд справи, відповідачем надана копія фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 13.02.2013р. Факт отримання вказаних документів позивачем не оспорюється.

21.02.2013р. начальником Інспекції Курчином Олегом Геннадійовичем на підставі акту перевірки від 06.02.2013р., протоколу вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р., направлення на перевірку від 06.02.2013р. та фотофіксації винесено постанову, якою визнано КТ «ТОВ «Стронгком» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на КТ «ТОВ «Стронгком» штраф у сумі 41292,00грн.

Позивач вважає, що позапланова перевірка проведена Інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства, а винесену постанову №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною, оскільки будівельні роботи з капітального ремонту позивачем не здійснювались, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2013р. №553 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Підпунктами 1, 3 пункту 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку).

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Як зазначено у акті перевірки та протоколі вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р. проведення перевірки відбувалось у присутності адвоката - Бєліченка Михайла В'ячеславовича, який відмовився від підпису документів складених за наслідками перевірки.

Суд зазначає, що до матеріалів перевірки не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси КТ «ТОВ «Стронгком» під час перевірки, посилання на такі документи також відсутнє.

Позивач, у позовній заяві та письмових поясненнях, поданих до суду 30.05.2013р., стверджує, що адвокат Бєліченко Михайло В'ячеславович не є представником КТ «ТОВ «Стронгком», він не перебував і не перебуває у трудових відносинах з позивачем, довіреність на представництво інтересів позивача не видавалась, відповідних договорів не укладалось. Присутність Бєліченка М.В. на місці перевірки позивач пояснює тим, що останній очікував покупця, якому позивачем було вирішено продати об'єкт нерухомого майна. На підтвердження чого надав суду договір від 05.02.2013р. укладений між адвокатом Беліченко М.В. та Мартиненко Ольгою Сергіївною, відповідно до якого адвокат надає клієнту правову допомогу з питань підготовки та укладення договору купівлі-продажу будівлі контори обслуговування населення, трансагентство по пр.Лісному, 205а у м.Красний Лиман.

Відповідач зазначені твердження позивача не спростував, будь-яких доказів на підтвердження повноважень Бєліченка М.В. представляти інтереси КТ «ТОВ «Стронгком» під час перевірки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка проведена Інспекцією за відсутності уповноваженого представника КТ «ТОВ «Стронгком», тобто з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2013р. №553.

Крім того, п.7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У цьому зв'язку, суд зазначає, що проведення Інспекцією позапланової перевірки за відсутності уповноваженого представника суб'єкту містобудування автоматично виключає можливість виконання відповідачем зобов'язання щодо пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що також є порушенням вказаного Порядку.

Разом з тим, суд відхиляє інші посилання позивача на порушення Інспекцією порядку проведення позапланової перевірки, оскільки діючим Порядком на Інспекцію не покладено обов'язку повідомляти особу, яка перевіряється про проведення позапланової перевірки, як і обов'язку надати копію наказу про проведення перевірки.

Відповідач стверджує, що за наслідками проведеної позапланової перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, виконання у приміщенні нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство будівельних робіт, зокрема, опоряджувальних робіт - облицювання стін деревом, малярних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, про що було складено акт перевірки від 06.02.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р., припис №23 від 06.02.2013р., тому, Інспекція мала всі підстави для винесення оскаржуваної постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 41292,00грн.

Позивач заперечує проти наявності наведеного порушення та зазначає, що будівельні роботи на спірному об'єкті не здійснювались починаючи з 2009року, підрядні організації з метою виконання капітального ремонту не залучались.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як вбачається з Декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитлова будівля контори обслуговування населення, трансагентство відноситься до ІІ категорії складності, що представниками сторін не заперечується.

Згідно з ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Із викладених норм вбачається, що діючим законодавством встановлюється обов'язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва та передбачається відповідна відповідальність за здійснення таких робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, обов'язковість реєстрації декларації про початок будівельних робіт пов'язується з виконанням на об'єкті будівництва саме будівельних робіт.

За змістом статей 1, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; при цьому капітальним ремонтом є комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

За листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта; капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Водночас комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, є поточним ремонтом. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію; якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються, як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Таким чином, саме капітальний ремонт будівлі на відміну від поточного ремонту, є одним із видів будівельних робіт, при здійсненні якого законодавством встановлюється обов'язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів перевірки, у приміщенні нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство Інспекцією встановлено факт виконання будівельних робіт, а саме, опоряджувальних робіт - облицювання стін деревом, малярних робіт. При цьому, у письмових запереченнях відповідач стверджує, що факт виконання будівельних робіт підтверджується фотознімками, копії яких надані останнім для залучення до матеріалів справи, зокрема, фотознімки №2, 3, 4 підтверджують факт виконання робіт з теплоізоляції стін та монтажу дерев'яного каркасу під дерев'яну обшивку стін, фотознімок №5 - факт виконання будівельних робіт з електромонтажу.

Однак, як випливає із суті робіт про які йдеться в матеріалах перевірки, зокрема, опоряджувальні роботи - облицювання стін деревом та малярні роботи за своїм змістом не передбачають заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказані роботи не є капітальним ремонтом.

Суд також приймає до уваги лист Приватного підприємства «РЕСТРО», яке згідно ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, має право на виконання робіт з обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж. Відповідно до зазначеного листа №32 від 26.06.2013р. опоряджувальні роботи, малярні роботи, свердління отвору у стіні для кріплення електричних вмикачів, кріплення CD саморізами до стіни, згідно ВСН 58-88 «Відомчі будівельні норми» (Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту та технічного обслуговування жилих будівель, об'єктів комунального та соціально-культурного призначення) відносяться до поточного ремонту.

Водночас, твердження відповідача, що позивачем виконувались будівельні роботи з електромонтажу, що підтверджується фотознімком №5, суд вважає неспроможним, оскільки, по-перше, факт виконання зазначених робіт не зафіксований ані в акті перевірки від 06.02.2013р., ані в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р., по-друге, згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, який оглянуто судом в судовому засіданні та на підставі якого зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації, об'єкт будівництва, а саме, нежитлова будівля контори обслуговування населення, трансагентство, відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації, у тому числі, електромережі об'єкту.

Інших доказів на підтвердження факту виконання позивачем будівельних робіт, які є капітальним ремонтом, відповідач суду не надав.

В той же час, як вбачається з довідки КТ «ТОВ «Стронгком» №137 від 25.06.2013р. починаючи з 2010року по березень 2013року капітальні ремонти основних засобів, що обліковуються на рахунку 103 «Будівлі та споруди» позивачем не здійснювались.

У довідці №37 від 07.03.2012р. позивач надав розшифровки балансових показників із фінансового звіту підприємства за 2012р., на підтвердження факту відсутності у КТ «ТОВ «Стронгком» будівельних матеріалів для здійснення будівельних робіт.

Позивач також стверджує, що підрядні організація для виконання будівельних робіт ним не залучались, що підтверджується копією журналу реєстрації договорів, який розпочато підприємством 01.01.2011р. та ведеться до теперішнього часу. Відповідно до вказаного журналу позивачем не укладались договори на виконання підрядних робіт, зокрема, будівельних робіт з капітального ремонту, як і на здійснення поточного ремонту.

Відповідач іншого не довів.

Слід зазначити, що сторони не звертались до суду з клопотаннями щодо проведення судової експертизи з метою встановлення факту виконання будівельних робіт та їх видів. З цього приводу, позивач у письмових пояснень від 26.06.2013р. зазначив, що проведення експертизи неможливе, у зв'язку з відчуженням спірного об'єкту за договором купівлі-продажу фізичній особі від 13.02.2013р.

Відповідач у судовому засіданні 26.06.2013р. усно заперечував проти проведення судової експертизи посилаючись на недоцільність її проведення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що Інспекцією не доведено факт виконання позивачем будівельних робіт, що потребують реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту у приміщенні нежитлової будівлі контори обслуговування населення, трансагентство (Донецька обл., м.Красний Лиман, провулок Лісний, 205а).

Таким чином, відсутні правові підстави для обов'язковості згідно ст.34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт для виконання робіт, про які йдеться в матеріалах перевірки.

У відповідності до п.7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за виконання КТ «ТОВ «Стронгком» будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні, а відтак постанова начальника Інспекції Курчина О.Г. про накладення на КТ «ТОВ «Стронгком» штрафу у розмірі 41292,00грн. є незаконною.

Крім того, позивач вважає, що складені під час перевірки документи, зокрема, акт перевірки від 06.02.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013р., припис №23 від 06.02.2013р. та постанова про накладення штрафу не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», оскільки не містять посилання на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, вимоги яких порушено.

Дослідивши вказані документи, складені Інспекцією за наслідками проведеної перевірки на їх відповідність вимогам вказаного наказу, суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими, оскільки останні містять посилання на норми законодавства, вимоги якої порушено, а саме, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому, у постанові №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу вказано, що правопорушення передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відсутність точної вказівки на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, за наявності переліку виявлених порушень, істотним чином не впливає на їх кваліфікацію.

Стосовно підвідомчості даної справи господарському суду слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (з подальшими змінами) у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (підпункт 3.2 п.3 вказаного Пленуму).

Згідно з п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/84/2013 від 22.01.2013р. «Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №905/1757/13-г скасовано ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2013р., якою позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку із тим, що вона не підлягає розгляду у господарських судах України.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 16.04.2013р., в касаційному порядку не оскаржувалась.

У цьому зв'язку, суд не погоджується з позицією відповідача стосовно того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України та відхиляє клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи висновок суду, що постанова про накладення штрафу є незаконною, приймаючи до уваги той факт, що позапланова перевірка проведена Інспекцією за відсутності уповноваженого представника КТ «ТОВ «Стронгком», тобто з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2013р. №553, позовні вимоги КТ «ТОВ «Стронгком» є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №25 від 21.02.2013 р. - скасуванню.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1720, 50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.п.1, 2, 5, 7, 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2013р., ст.ст.1, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р., пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., п.7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, ст.3 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» м.Красний Лиман, Донецька область до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк про визнання незаконною та скасування постанови №25 від 21.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №25 від 21.02.2013р. про накладення на Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» штрафу в сумі 41292,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 138-а, ідентифікаційний код 37719821) на користь Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» м. Красний Лиман, Донецька область (84402, Донецька обл., м.Красний Лиман, вул.Оборони, буд.232, ідентифікаційний код 01235202) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2013року.

Суддя А.М. Осадча