Рішення № 32166329, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6014/13 19.06.13

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі», м. Київ

третя особа Саєнко Володимир Володимирович, м. Київ

про стягнення 28274399,39 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача : Бабій А.А. (дов. № 10/00-629 від 19.11.2012 р.)

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні 07.06.2013 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 19.06.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (далі - відповідач) про стягнення 28274399,39 грн., з яких 6267854,52 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 13232145,48 грн. поточної заборгованості за кредитом, 7781614,35 грн. простроченої заборгованості за процентами, 992785,04 грн. пені, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором від 14.11.2007 р., а саме нежилі приміщення загальною площею 1234,2 кв.м. (в літ. А), що знаходиться в місті Києві вул. Дніпровська Набережна, буд.7.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Саєнком Володимиром Володимировичем зобов'язання за кредитним договором № 0431/07/01-Z від 12.11.2007 року з повернення кредиту та сплати процентів, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір від 14.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року відмовлено відповідачеві у задоволенні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Саєнка В.В.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в судових засіданнях представник відповідача проти позову не заперечував.

Третя особа в судові засідання не з'явилася, представника не направила, пояснень по суті спору суду не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року між позивачем та Саєнком Володимиром Володимировичем (боржник) укладено кредитний договір № 0431/07/01-Z, на підставі якого Боржнику надано кредит у сумі 19500000,00 грн. для споживчих цілей строком по 12 листопада 2017 року зі сплатою 17 % річних за його користування.

Згідно з п.2.3. Кредитного договору Боржник зобов'язався здійснювати повернення кредиту починаючи з грудня 2008 року в сумі не менше 180556,00 грн. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору Боржник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

28 грудня 2009 року укладено Додатковий договір до Кредитного договору №0431/07/01-7 від 12.11.2007 року, яким внесено зміни до п.2.3. Кредитного договору за якими передбачено повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з грудня 2010 року, в сумі не менше 232 142,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов кредитного договору від 12.11.2007 р. позивачем, на підставі заяви третьої особи про видачу готівки № 278749 від 14.11.2007 р., видано третій особі готівкові кошти на суму 19500000,00 гривень.

У відповідності до положень ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банка достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.п. 2.5., 3.2.2. Кредитного договору 12.11.2007 р. несплата Боржником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.7 цього Договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитним коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань.

В зв'язку з порушенням умов договору 12.11.2007 р. та норм чинного законодавства щодо сплати кредиту та процентів за користування ним, у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 6267854,52 грн., поточна заборгованість за кредитом в розмірі 13232145,48 грн. та прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7781614,35 грн.

Пунктом 4.1. Кредитного договору 12.11.2007 р. встановлено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

З огляду на невиконання позичальником умов Кредитного договору 12.11.2007 р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, позивачем на підставі п. 4.1. договору нараховано 992785,04 грн.. пені

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Саєнка В.В. за Кредитним договором від 12.11.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 14.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 4213к., предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1234,2 кв.м. (в літ. А), що знаходиться в місті Києві вул. Дніпровська Набережна, буд.7, які належать Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київської державною нотаріальної контори № 16 від 19.03.1998р. за номером 2-728, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.05.1998 р. та записано в реєстрову книгу за реєстровим №2433-П. Заставна вартість предмета іпотеки становить 14093182 ,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, з якого вбачається, що на підставі Договору іпотеки від 14.11.2007 року зареєстроване обтяження іпотекою нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1234,2 кв.м. (в літ. А), що знаходиться в місті Києві вул. Дніпровська Набережна, буд.7, іпотекодержателем є ПАТ «Банк «Форум».

Згідно з розділами 3, 5 Договору іпотеки від 14.11.2007 року позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках передбачених кредитним договором та задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. У випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, оскільки позичальником порушено строки сплати кредиту та процентів за користування кредитним коштами, встановлені сторонами при укладенні Кредитного договору, позивач, на підставі п. 2.5 Кредитного договору, п.п. 3.4.3., 5.1 Іпотечного договору та приписів чинного законодавства, набув право вимоги дострокового повернення кредиту та стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно з п. 5.5. Іпотечного договору у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього договору позивач надсилає відповідачу вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Позивачем, з метою задоволення грошових вимог за рахунок предмета іпотеки, 15.02.2013 року направлено відповідачу та третій особі вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач та третя особа відповідей на вимогу не надали, погашення кредитної заборгованості не здійснили.

Таким чином, оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі заборгованість Саєнка Володимира Володимировича за Кредитним договором від 12.11.2007 року у сумі 28274399,39 грн., з яких 6267854,52 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 13232145,48 грн. поточної заборгованості за кредитом, 7781614,35 грн. простроченої заборгованості за процентами, 992785,04 грн. пені, не сплачено, розмір та наявність заборгованості відповідачем не спростовано, то вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2007 року, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1234,2 кв.м. (в літ. А), що знаходиться в місті Києві вул. Дніпровська Набережна, буд.7, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київської державною нотаріальної контори № 16 від 19.03.1998р. за номером 2-728, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.05.1998 р. та записано в реєстрову книгу за реєстровим №2433-П, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Законом України «Про іпотеку» встановлені такі способи реалізації предмета іпотеки: шляхом позасудового врегулювання, проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури продажу (встановлена статтею 38 Закону України «Про іпотеку»).

При укладенні договору іпотеки від 14.11.2007 року (п 5.6.) сторонами передбачено визначення позивачем порядку реалізації предмета іпотеки всіма можливими способами, на власний розсуд.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Іпотечного договору від 14.11.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки як спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 14.11.2007 р., позивачем обраний продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», проте, при укладенні Іпотечного договору 14.11.2007 р. сторонами не визначено початкову ціну предмету іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки має визначатися суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження та не може бути нижчою 90 відсотків від його оціночної вартості..

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом іпотечного договору від 14.11.2007 року має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Судові витрати до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом сторони відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 7, код 21649265) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б. Верховної ради, буд. 7, код 21574573) 6267854,52 грн. (шість мільйонів двісті шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 52коп.) простроченої заборгованості за кредитом, 13232145,48 грн. (тринадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі сто сорок п'ять грн.) поточної заборгованості за кредитом, 7781614,35 грн. (сім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 35коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 992785,04 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн. 04 коп.) пені, за рахунок реалізації майна за Договором іпотеки від 14.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 4213к., а саме:

- нежилі приміщення загальною площею 1234,2 кв.м. (в літ. А), що знаходиться в місті Києві вул. Дніпровська Набережна, буд.7, які належать Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київської державною нотаріальної контори № 16 від 19.03.1998р. за номером 2-728, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.05.1998 р. за реєстровим №2433-П;

шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 7, код 21649265) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б. Верховної ради, буд. 7, код 21574573) 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова