Рішення № 321660, 21.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 34/222-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до Приватного підприємства "Аптека Філін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 641, 20 грн.

Головуючий колегії Примак С.А.

Суддя Алмазова І.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 1 641, 20 грн., що складає 1313, 96 грн. боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №0305 від 16.06.04 р., 121, 92 грн. пені, 131, 39 грн. штрафу, 19, 54 грн. 3%річних, 54, 39 грн. інфляційних, 102, 00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1313, 96 грн. суми основного боргу, 131, 39 грн. штрафу, 42, 98 грн. 3%річних, 114, 05 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Позивачем здійснювалися поставки товару відповідно до умов договору №0305 від 16.06.04 р. Протягом дії договору відповідач частково проводив оплату товару, вказуючи в платіжних дорученнях призначення платежу конкретну накладну. Позивач отримані грошові кошти зараховував, враховуючи строк оплати, який вказаний у накладній і погашало ту накладну, яка підлягала оплаті першою, а не як вказував відповідач у призначенні платежу.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 р. у справі №20/92(6/442) встановлено, що за накладними, за якими позивач заявив позов, а відповідач отримав товар на суму 18625, 82 грн., й перерахував позивачу кошти на суму 20072, 24 грн., таким чином переплата склала 1446, 42 грн., позивач отримані кошти не повернув, а зарахував їх за попередні розрахунки за договором №0305 від 16.06.04 р., що зробив неправомірно, оскільки в платіжних дорученнях було вказано призначення платежу і позивач неправомірно без згоди відповідача зарахував передплачені кошти за попередні розрахунки. Позивач повернув відповідачу кошти в сумі 1701, 64 грн.

У зв'язку з поверненням коштів, які відповідач вважає зайво сплаченими і забороняє позивачу зараховувати їх за попередні розрахунки за даним договором, у відповідача виникає заборгованість перед позивачем за накладним: №1160442 від 28.04.05 р., №1160443 від 28.04.05 р.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові, де зазначив, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 04.11.05 р., сальдо на користь відповідача складає 72, 68 грн.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.06 р.

Ухвалою від 18.10.06 р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Примак С.А., суддя Алмазова І.В., суддя Коваленко О.О.

Розпорядженням голови суду від 11.12.06 р. замінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя Примак С.А., суддя Алмазова І.В., суддя Ліпинський О.В.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору №0305 від 16.06.04 р., укладеним між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачеві товар за накладними №1160442 від 28.0405 р. на суму 16, 62 грн. та за №1160443 від 28.04.05 р. на суму 1297, 34 грн.

Умовами договору передбачено порядок розрахунків за товар, тобто згідно з п.п."а" п.3.1, платіж за поставлений товар проводиться покупцем на умовах відстрочки платежу строком до 20 днів з оформленням видаткової накладної, шляхом розпису.

Відповідач зазначає, що по даному договору ним було отримано товар на суму 523380, 23 грн. й оплачено 523 430, 15 грн. Тобто має місце передоплата на суму 49, 92 грн.

Проте, відповідач не подав до суду докази оплати товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо), отриманого саме за вищевказаними накладними. Як вбачається з поданого відповідачем реєстру платіжних документів, з вказаних в ньому призначень платежу, відповідач оплачував товар, отриманий по договору №0305 від 16.06.04 р. за іншими накладними.

Твердження відповідача про те, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 04.11.05 р., сальдо на користь відповідача складає 72, 68 грн., не приймається судом до уваги з огляду на те, що акт звірки не є доказом поставки товару та його оплати, він є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 313, 96 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 131, 39 грн. штрафу, 42, 98 грн. 3%річних з 28.05.05 р. по 06.07.06 р., 114, 05 грн. інфляційних з червня 2005 року по червень 2006 р..

Згідно з п.7.2 договору, у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Розмір штрафу складає 131, 39 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3%річних складає 42, 98 грн.

Розмір інфляційних складає 114, 05 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 1313, 96 грн. боргу, 42, 98 грн. 3% річних, 114, 05 грн. інфляційних, 131, 39 грн. штрафу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Аптека Філін" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68; код ЄДРПОУ 31142849; р/р 26003129203001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 30263519, р\р 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249) 1 313, 96 грн. боргу, 42, 98 грн. 3% річних, 114, 05 грн. інфляційних, 131, 39 грн. штрафу, 102, 00 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.А. Примак

І.В. Алмазова

О.В. Ліпинський