Ухвала суду № 32165956, 20.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/1513/13 Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.

Справа: № 2034/5852/12 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: витребування майна з

чужого незаконного володіння

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

за участі секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошніченко Любові Олексіївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошніченко Любові Олексіївни до ОСОБА_2 витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» (далі ТОВ «Аероміст-Харків») в особі ліквідатора Мірошніченко Л.О. звернулося до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 6 жовтня 2010 р. ТОВ «Аероміст-Харків» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Мірошніченко Л.О.

На виконання вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нею, Мірошніченко Л.О. здійснено заходи по розшуку майна боржника та повернення його ТОВ «Аероміст-Харків».

Виходячи з того, що ОСОБА_2, як директору ТОВ «Аероміст-Харків» відповідно до акту державного виконавця від 23.11.2007 р. було передано на відповідальне зберігання транспортні засоби, просив витребувати із його незаконного володіння автомобіль FORD TOURNEO, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що він утримує його у себе без законних підстав.

Відповідач проти позову заперечував, його представник ОСОБА_3 пояснив, що позивачем не доведено факту незаконного володіння ОСОБА_2 автомобілем, який він з іншим майном ТОВ «Аероміст-Харків» в зв`язку зі звільненням з посади директора у січні 2008р. передав новому директору - ОСОБА_4 в присутності юриста підприємства ОСОБА_5

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 р. ТОВ «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошніченко Л.О. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошніченко Л.О. просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що спірним є автомобіль FORD TOURNEO, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Аероміст-Харків».

Позивачем заявлено вимоги про витребування вказаного автомобіля із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.387 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, позивач повинен довести, а суд встановити факти вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача, незаконність володіння відповідачем належним позивачу майном, відсутність між відповідачем та позивачем зобов`язально-правових відносин щодо спірного майна.

Таких доказів на підтвердження своїх вимог про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння позивачем не надано.

Так, ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «Аероміст-Харків» з 18 вересня 2007 р.

Відповідно до акту опису і арешту майна від 23 листопада 2007 р. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Камінською М.І. йому було передано на відповідальне зберігання автомобіль FORD TOURNEO в забезпечення стягнення заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб.

16 січня 2008 р. ОСОБА_2 звільнився з посади директора і на посаду директора ТОВ «Аероміст-Харків» було прийнято ОСОБА_4

Позивачем не надано балансової відомості про склад майна ТОВ «Аероміст-Харків» на час звільнення ОСОБА_2 з посади директора, з посиланням на його відсутність, що унеможливлює зробити висновок про незаконне заволодіння ОСОБА_2 спірним автомобілем.

Постановою о/у СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 3 серпня 2008 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо його неправомірних дій по заволодінню спірним автомобілем за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовлено.

За даними ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області автомобіль FORD TOURNEO, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у розшуку за заявою Мірошніченко Л.О.

В той же час, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ№778481 від 16 липня 2009 р. та постанови серія АХ№141341 від 16 липня 2009 р. до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України притягнено водія ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_7, який керував належним ТОВ «Аероміст-Харків» автомобілем FORD TOURNEO, державний номер НОМЕР_1 (а.с.125-127).

Вказане свідчить, що після звільнення ОСОБА_2 16 січня 2008 р. з роботи, автомобіль знаходився на підприємстві, а посилання позивачів на те, що ОСОБА_2 автомобіль використовується і передається в користування іншим особам з застосуванням викраденої печатки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки позивачем не доведено факт незаконного заволодіння ОСОБА_2 спірним автомобілем, який на цей час знаходиться у розшуку, а не у ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав витребування його із чужого незаконного володіння відповідно до ст.387 ЦК України.

Посилання позивача на застосування положень ст.387 ЦК України до правовідносин по збереженню переданого державною виконавчою службою ОСОБА_2 майна не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на наведене, на підставі ст. 308 ЦК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ТОВ «Аероміст-Харків» і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» в особі ліквідатора Мірошніченко Любові Олексіївни - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді: