Постанова № 321653, 05.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2006 р. Справа № 11/75-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі

за участю представників сторін

від позивача Тайгунов Є.В. - дор. від 23.05.06 б/н

Чеховська І.В. - дор. від 23.05.06 б/н

від відповідача Грецька Л.В. -дор. від 14.10.05 №16693/10 Присяжнюк Т.І. - дор. від 02.10.06 №30539

Лісова Н.М. - дор. від 05.12.06 №39937/10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" (м. Новоград-Волинський)

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 23.03.06 року №0000612301/2 про сплату разом зі штрафними санкціями 403 746 грн. податку на додану вартість, №0000622301/2 про сплату 1691 грн. комунального податку, №0000602301/2 про сплату 45017 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств, №0007322301/2 про сплату 88674 грн. податку на прибуток (доходи) приватних підприємств, посилаючись на їх неправомірність.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням норм чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, просять в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, пояснення опитаного за клопотанням відповідача свідка Поліщука М.М., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Новоград-Волинською ОДПІ здійснено переперевірку фактів, викладених в скарзі ТОВ "Автотрас" за період з 01.04.02 р. по 01.04.2005 р., за результатами якої складено акт від 14.03.06 р. №35/23-01/31191901.

Перевіркою було встановлено, що в порушення ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 року №727/98 ( із змінами та доповненнями) товариство застосовувало у 2004 та 2005 роках інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію (товари, роботи, послуги), крім готівкового та безготівкового розрахунків, а саме: проводило взаємозаліки в розрахунках з СПД за отриману продукцію (ПММ, електоренергію) зарахуванням належних йому субвенцій за надані послуги по перевезенню пасажирів. Тому, на думку перевіряючих, відповідно до ст.5 Указу Президента України №727/98 від 03.07.98 р. у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, а саме: здійснення бартерних операцій платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.04.2004 р за перевіряємий період по результатах документальної перевірки сума бартерних угод позивача згідно рахунків бухгалтерського обліку склала 589740,00 грн., а тому з 01.04.2004 р. ТОВ "Автотранс" не мало права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

На підставі акту перевірки та відповідно до рішення про результати розгляду скарги ДПА в Житомирській області за №2315/В-С/25-009 від 14.03.06 Новоград-Волинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.03.06 №0007322301/2, №000000602301/2, №0000622301/2 та №0000612301/2.

Опитаний в судовому засіданні свідок Поліщук М.В. пояснив, що згідно перевірки ТОВ "Автотранс", яке є платником єдиного податку, встановлено проведення товариством бартерних розрахунків з березня 2004 року по березень 2005 рік по рахунках бухгалтерського обліку - 631,685 в порушення ст.1 Указу Президента України від 03.07.98 р. №727/98.

Судом встановлено, що ТОВ "Автотрас" за весь перевіряємий період знаходилось на спрощеній системі оподаткування та у відповідності Указу Президента України від 03.07.98 р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" сплачувало єдиний податок за ставкою 10%.

Базою оподаткування єдиним податком відповідно до ст.1 Указу Президента України №727/98 є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до ст.1 цього Указу вважається сума фактично отримана суб'єктом малого підприємництва на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, для оподаткування єдиним податком суб'єкт малого підприємництва повинен враховувати всі кошти, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації.

Згідно перевірки відповідача товариство у 2004 та 2005 роках проводило взаємозаліки заборгованостей згідно реєстрів-погоджень в розрахунках з СПД за отриману продукцію (ПММ, електроенергію) зарахуванням належних йому субвенцій за надані послуги по перевезенню пасажирів.

Суд вважає, що відповідач помилково визначив факт проведення позивачем взаємозаліків з бюджетом та СПД як інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію (товари, роботи, послуги), крім готівкового та безготівкового, та прирівняв ного до бартерних операцій згідно п. 1.19 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 1.19 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунок продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Розрахунки за пільговий проїзд в автотранспорті проведено між позивачем, бюджетом та іншими СПД здійснено згідно ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" на підставі реєстрів-погодження, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 р. № 55 "Про затвердження Порядку перерахування в 2004 році деяких субвенцій на надання пільг, субсидій та компенсацій за рахунок надходження до загального фонду державного бюджету рентної плати за транзитне транспортування природного газу і за природний газ, що видобувається в Україні."

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що погашення кредиторської заборгованості між позивачем та його постачальниками - СПД за рахунок коштів субвенції з державного бюджету за надання передбачених чинним законодавством пільг з перевезення автотранспортом окремим категоріям населення у вигляді взаємозаліків не може вважатись бартерною операцією в розумінні п.1.19 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин, вимоги ТОВ "Автотранс" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішенняНовоград Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 березня 2006 року №0000612301/2, №0000622301/2, №0000602301/2 та №0007322301/2 в повному обсязі.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Автотранс", м.Новоград-Волинський, вул. Герцена, 46 - 3,40 грн. відшкодування державного мита.

4. Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 186 КАС України через господарський суд Житомирської області.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 20.12.06 р.

Віддрукувати: 2 прим.

1 - в справу

2-відповідачу