Ухвала суду № 32165177, 03.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2815/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника позивача Мінкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Радченко Г.А. у зв»язку з тим, що нею розглядалася його заява про скасування судового наказу за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» та було відмовлено у задоволенні заяви та скасуванні судового наказу. Згодом апеляційним судом судовий наказ було скасовано. Вважає, що повторна участь судді у розгляді аналогічної справи не допустима.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у… новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення…

Судом встановлено, що 6.04.2012 року суддею Майдан С.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користьМКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості з послуг в розмірі 3956,04 грн.

Ухвалою Комсомольського райсуду м.Херсона від 20.06.2012 року (суддя Радченко) заяву ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2012 року судовий наказ від 06.04.2012 року було скасовано.

Хоча суддею Радченко Г.А. справа по першій інстанції не слухалася з винесенням рішення, але в ухвалі від 20.06.2012 року було висловлена певна думка щодо обґрунтованості стягнення за несплачені послуги, то для попередження подальших скарг на об»єктивність та неупередженість судді відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, відвід має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24,25, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Радченко Г.А.

Передати справу до канцелярії Комсомольського суду м.Херсона для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко