Постанова № 32163573, 02.07.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2242/13-п

провадження № 3/610/586/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у відношенні генерального директора ПАТ Євроцемент - Україна ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Євроцемент - Україна з питань законності та достовірності нарахування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів по декларації з ПДВ за січень 2013 року та достовірності нарахування від"ємного значення, різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року, відносно генерального директора ПАТ Євроцемент - Україна ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 569553 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого останньому інкримінується порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 236 257 грн. та від"ємного значення за січень 2013 року в сумі 147 669 грн, чим порушено п. 198.3 п. 201.10 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення, в яких не визнав своєї вини у вчиненні інкриміновано правопорушення та пояснив, що ПАТ Євроцемент - Україна до СДПІ по роботв з ВПП подано заперечення на акт перевірки № 216/44.0-08/00293060 від 19.04.2013 року на підставі якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 569553 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та скаргу щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 13.05.2013 року, прийнятих на підставі вищезазначеного акту перевірки. До цього часу рішення за скаргою про скасування даних податкових повідомлень - рішень не прийнято. Розгляд скарги подовжено по 26.07.2013 року включно. Оскільки до цього часу сума грошового зобов'язання, зазначена в акті перевірки не узгоджена, то підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Євроцемент - Україна № 216/44.0-08/00293060 від 19.04.2013 року з питань законності та достовірності нарахування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів по декларації з ПДВ за січень 2013 року та достовірності нарахування від"ємного значення, різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року. ( а.с.3) Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

На підставі акту перевірки № 216/44.0-08/00293060 від 19.04.2013 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС 13.05.2013 року прийнято податкові рішення повідомлення № НОМЕР_1 форми "В1" та № НОМЕР_2 форми "В4". ( а.с. 30-33)

22.05.2013 року за вих № 110/УЦУ-917/13 ПАТ "Євроцемент - Україна" направило скаргу до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, яка була отримана адресатом 27.05.2013 року. ( а.с.34-40 )

07.06.2013 року заступником начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Міндоходів Міністерства доходів і зборів України прийнято рішення про продовження строку розгляду вищезазначеної скарги ПАТ "Євроцемент - Україна" по 26.07.2013 року включно. ( а.с.41 )

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 13.05.2013 року, які прийняті на підставі акту перевірки № 216/44.0-08/00293060 від 19.04.2013, вважаються неузгодженими, а оскільки на момент розгляду справи триває процедура оскарження цих рішень, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства не можуть ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 163-1, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: