Ухвала суду № 32163349, 02.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/8131/2012

02.07.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Двірник Н.В., при секретарі Абджамілової Ш.Р., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 09.10.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013року предтаник заявника звернувся до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 09.10.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам. Представник заявника просить привести судовий наказ у відповідність з Законом України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

В судове засіданні сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено наступне. 09.10.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3413,84 грн. (а.с.13). Судовий наказ набув законної сили, судовий наказ було видано 14.02.2013 року. Під час видачі судового наказу у суду була відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, в звязку з чим у наказі він зазначений не був.

За таких обставин судом при видачі судового наказу не було допущено описки, в звязку з чим у задоволені заяви суд відмовляє.

В свою чергу державний виконавець не позбавлений можливості самостійно одержати податкову інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій у тому числі конфіденційну, про що безпосередньо розяснюється у листі директора Департаменту інформатизації та обліку платників податку ОСОБА_4, або запросити цю інформацію у стягувача, якщо вона йому відома.

Судовий наказ було оформлено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час його винесення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 про усунення описки у судовому наказі виданого Центральним районним судом м. Сімферополя від 09.10.2012 року за заявою начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В. ДВІРНИК