Рішення № 32163021, 16.04.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/924/13-ц

Провадження № 2/488/751/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Кардупеля В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12001431 від 24.04.2012 року в розмірі 4327,03 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.04.2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 600 грн.

27 вересня 2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» був укладений договір про відступлення права вимоги №Ю-27/09/12-1, згідно якого право вимоги за кредитним договором ЛФ-12001431 перейшло до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо».

Відповідач ОСОБА_2 порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 26.02.2013 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4327,03 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував слухати справу заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ЛФ-12001431, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 600 грн.

В результаті укладеного договору №Ю-27/09/12-1 від 27.09.2012 року право вимоги за кредитним договором ЛФ-12001431перейшло до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо»

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим станом на 26 лютого 2013 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4327,03 грн., з яких: 600 грн. - заборгованість по кредиту, 192 грн. - заборгованість за відсотками, 3516 грн. - пеня; 19,03 грн. - три відсотки річних.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договором; розрахунком; вимогою (а. с. 7-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, ОСОБА_2 продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 3516 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. 3 ЦК України.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобов'язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 600 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» (МФО 307123, ЄДРПОУ 38196995, р/р 26507010063764) заборгованість за кредитним договором в сумі 1411,03 грн., а також судовий збір - 229,40 грн., а всього 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний