Рішення № 32162953, 21.03.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/455/13-ц

Провадження № 2/488/599/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1902-н від 30 серпня 2007 року в розмірі 138533,52 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 204000 гривень.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 виступив як поручитель за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Проте, відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 25.12.2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 138 533,52 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1902-н, згідно якого Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 204 000 грн. строком до 30 серпня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, в зв'язку з чим станом на 25 грудня 2012 року в них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 138 533,52 грн., з яких: 71925,97 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 14245,48 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 66607,55 грн. - пеня за період з 18.04.2011 р. по 26.12.2012 р.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а. с. 8-16; 20-23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, ОСОБА_1 продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов'язок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601, р/р 37396900050001) заборгованість за кредитним договором в сумі 138533,52 грн., а також судовий збір - 1385,33 грн., а всього 139 918 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний