Рішення № 32162835, 02.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17065/2012

Провадження № 22ц/779/1769/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.

суддів Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними, - за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області звернулось в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення вартості навчання в сумі 121433 грн., мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог договорів про підготовку фахівця не прибув за направленням для працевлаштування в управління Пенсійного фонду в м. Коломия на запропоновану йому посаду, що є підставою для відшкодування вартості навчання у встановленому порядку до Державного бюджету.

В березні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області про визнання недійсними договорів про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» та «магістр», укладених між ним, головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом. Підставами для визнання зазначених договорів недійсними ОСОБА_2 вважав відсутність у нього на момент підписання першого договору цивільної дієздатності та неналежне виконання умов договорів, зокрема щодо ненадання йому освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліста», відсутності організації проведення виробничих практик та порушення умов працевлаштування відповідно до спеціальності, кваліфікації та з наданням житла.

Ухвалою судді від 24.04.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного позивача залучено Національний авіаційний університет.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.06.2013 року у задоволенні первісного позову головного управління ПФУ України в Івано-Франківській області відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсними договори про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» та «магістр», укладені між ОСОБА_2, головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом.

Не погодившись з таким рішенням, представник головного управління ПФУ в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні первісного позову, так як ОСОБА_2 не дотримався умов договорів та без поважної причини не прибув для працевлаштування в системі Пенсійного фонду та відповідно не відпрацював там 3 роки, що є підставою для застосування до нього відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, передбачено відшкодування до Державного бюджету вартості навчання.

Крім того, визнання судом недійсними договорів про підготовку фахівця тільки на тій підставі, що вони укладались відповідачем до досягнення повноліття, суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки батьки відповідача не заперечували проти їх укладення.

Зважаючи на наведені доводи, апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги головного управління ПФУ в Івано-Франківській області задовольнити в повному обсязі.

В апеляційної інстанції представники апелянта Бортник Р.Б. та Остафійчук М.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вимоги скарги заперечив.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову головного управління ПФУ в Івано-Франківській області про стягнення вартості навчання з ОСОБА_2 суд виходив з того, що в останнього згідно законодавства відсутній обов'язок працювати у системі Пенсійного фонду України, а вартість навчання, яку позивач просив стягнути, не підтверджена належними доказами.

Такий висновок суду не відповідає вимогам цивільного законодавства, зважаючи на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що за направленням головного управління ПФУ в Івано-Франківської області, ОСОБА_2 з 2007 по 2011 роки навчався в Національному авіаційному університеті за спеціальністю «захист інформації з обмеженим доступом та автоматизації їх обробки», про що укладено трьохсторонні договори від 26.04.2007 року та 28.01.2011року про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» та «магістр» /а.с.4,5/.

Згідно умов договорів ОСОБА_2 зобов'язувався прибути після завершення навчання в університеті до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області для працевлаштування та відпрацювати в системі ПФУ не менше трьох років.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. п. 6, 8, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.96 року за N 992 випускник вищого навчального закладу зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення не менш трьох років, а в разі неприбуття за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання.

З матеріалів справи вбачається, що головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, починаючи з січня 2012 року направляло ОСОБА_2 листи про необхідність з'явитися для працевлаштування або відшкодувати в установленому порядку до державного бюджету вартість навчання (а.с.6,9,11 ).

Однак, після отримання вищезазначених повідомлень ( а.с. 7,10), відповідач не прибув для працевлаштування за направленням та не відшкодував вартість навчання до Державного бюджету, яка за довідкою Національного авіаційного університету становить 121433 грн.

Такими діями первісного відповідача порушені умови договорів про підготовку фахівця, що тягне за собою застосування наслідків, передбачених законодавством.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України вартість навчання у розмірі 121433грн.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 та визнаючи недійсними договори про підготовку фахівця суд виходив з того, що підставою недійсності даного правочину є вчинення його за межами цивільної дієздатності неповнолітньою особою.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте, відсутність в ОСОБА_2 достатньої дієздатності на час укладення спірного договору в 2007 році не перешкодила настанню за правочином очікуваного правового результату, оскільки головним управлінням ПФУ Івано-Франківської області та університетом умови договорів про підготовку фахівця виконані повністю, а ОСОБА_2 прийняв їх виконання та завершив навчання, отримавши відповідні дипломи і його батьки були обізнані з даним фактом та схвалені у відповідності до вимог ст.221 ЦК України.

Тому, за наведених обставин, визнання недійсними даних договорів є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України юридичні наслідки за цим правочином для зустрічного позивача вже настали і повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення спірного правочину є неможливим. За таких обставин рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок загального фонду державного бюджету 121433 грн. (сто двадцять одну тисячу чотириста тридцять три гривні) відшкодування вартості навчання.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 1214 грн.33 коп. (одну тисячу двісті чотирнадцять гривень тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький