Рішення № 32162789, 16.05.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1513/13-ц

Провадженя № 2/266/632/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Транс-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Транс-Інвест» (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, вказуючи на те, що 14 вересня 2011року між ним і компанією «CAPITAL SUISSE INC» був укладений контракт про прийняття його на роботу на судно «Куяльник» на посаду старшого механіка на строк шість місяців плюс місяць на розсуд компанії з заробітною платою в розмірі 3000 доларів США за календарний місяць або 24000 грн. щомісяця, за курсом Національного банку України долару до гривні. Судно «Куяльник» є власністю ДП «Чоразморшлях», яке уклало з Відповідачем договір фрахтування судна Бербоут - чартеру на строк п'ять років, тобто, до 29 квітня 2015 року. Згідно умов договору Відповідач став судновласником, який проводить найм моряків на судно особисто і виплачує їм заробітну плату. 01.08.2011 року між Відповідачем і компанією «CAPITAL SUISSE GROUP INC», було укладено угоду відповідно до якої компанії зобов'язана укомплектувати судно «Куяльник» кваліфікованим екіпажем. На виконання цієї угоди 14 вересня 2011 року компанія «CAPITAL SUISSE GROUP» уклала з ним контракт найму на роботу. Згідно якого заробітна плата повинна виплачуватися судновласником, тобто Відповідачем. Згідно Статуту, засновником Відповідача є CAPITAL SUISSE GROUP INC. Приступив до роботи 15 вересня 2011 року і працював до 08 січня 2012 року, однаку зв'язку загостренням хвороби, його забрали до лікарні. Лікувався до закінчення контракту, тобто до 14 березня 2012 року. Вважає, що за шість місяців мав би отримати, згідно з контрактом, заробітну плату у розмірі 18000 доларів США або 144000 гривень за курсом долара до гривні, але отримав лише 1000 доларів США, або 8000 гривень. Вказана заборгованість на цей час не виплачена, у зв'язку з чим вважає, що Відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 14.03.2012 року і до дня ухвалення рішення у справі тобто 312000 грн. Крім того невиплатою заробітної плати, затримкою із розрахунком були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, а саме втратив нормальні життєві зв'язки з друзями і близькими, його сім'я, на ґрунті відсутності коштів, на грані розпаду. Він є чоловіком похилого віку, не має грошей на ліки, на нормальну їжу, на придбання нової одежі, взуття, має хобі охотника, рибалки, але не може їх реалізувати із-за відсутності коштів, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з Відповідача на його користь: заборгованість по заробітній платі в розмірі 136000 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку, в розмірі 312000 грн., на підставі ст.237-1 КЗпП України стягнути моральну шкоду в розмірі 60000грн., а усього 508000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але письмовою заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Справу розглянути без його участі. (а.с. 39).

Представник відповідача Хаджинов С.С. у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутності. Надав письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що товариство не має заборгованості перед позивачем, оскільки з позивачем жодних контрактів не укладалось та взагалі за весь період існування ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» контракти найму робітників плавскладу не укладались, в тому числі і з членами екіпажу судна «Куяльник». Також зазначив, що відповідно до преамбули зазначеного у позові договору саме компанія «CAPITAL SUISSE INC» за текстом договору іменується «Судновласник». Крім того, контракт старшого механіка вважається виконаним належним чином після надання та затвердження компанією звіту старшого механіка. До звіту повинні бути включені: акт передачі справ старшого механіка, звіт по паливо-мастильним матеріалам, звіт про напрацювання механізмів, обмежений датою списання старшого механіка. Однак, позивачем не були надані зазначені документи судновласнику. Таким чином, позивачем були порушені вищезазначені пункти контракту. Через це, судновласник не мав можливостей щодо перевірки виконання позивачем зобов'язань останнього за контрактом, в тому числі по збереженню суднового майна, товарно-матеріальних цінностей та ін. Вважає, що існують підстави, що позивач при оформлені контракту найму на судно свідомо надав документи, що містили недостовірну інформацію, щодо стану здоров'я позивача на момент укладання контракту. Таким чином, позивачем були грубо порушені вимоги Правил та укладеного ним контракту. Враховуючи, що стан здоров'я позивача не дозволяв йому у повній мірі виконувати свої посадові обов'язки, в тому числі належним чином забезпечувати безпеку судна та екіпажу, договір з ним був розірваний компанією "CAPITAL SUISSE INC" в односторонньому порядку. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва №322009 про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" зареєстрована Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 06.04.2011р. ідентифікаційний код 37661384 намер запису в ЄДР 12741020000008142 (а.с. 28).

З довідки Держкомстату АБ №380832 вбачається, що Хаджинов С.С. є керівником ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" (а.с.29).

Згідно ч.1, ч.2 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Так, Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на контракт найма робітника плавскладу для роботи на судах судновласника «CAPITAL SUISSE INC», про що 14.09.2011 року між Позивачем та «CAPITAL SUISSE INC" було складено примірник контракту найма робітника плавскладу для роботи на судах судновласника «CAPITAL SUISSE INC» (далі КОНТРАКТ). (а.с. 3-5).

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпП України, саме роботодавец (власник або уповноваженого ним органу) несе матеріальну відповідальність, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно з вимогами ст. 20 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається угодою сторін і пов'язана з виконанням умов контракту.

Як вбачається з п. 4.5 Контракту, заробітну плату, згідно п. 4.1 Контракту виплачує судновласник, через генерального агента судновласника.

Згідно Контракту, судновласником зазначено «CAPITAL SUISSE INC».

З відмітки у посвідченні особи моряка Серія НОМЕР_1, 22.09.2011 року, вбачається, що Позивача зареєстровано на судні «KUYLNIK», на посаді CHIEF ENG, судновласником якого є «CAPITAL SUISSE INC» (а.с.6).

З довідки Державної інспекції з питань праці ТДІ з питань праці у Донецькій області від 05, 18 вересня 2012р. за результатами перевірки діяльності відповідача бвачається, що за період існування ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" контракти найму робітників плавскладу не укладались, в т.ч. і з екіпажем судна "Куяльник". Інформація щодо компанії «CAPITAL SUISSE GROUPINC» в ЄДРПОУ відсутня.(а.с. 14-15).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Транс-Інвест» від 23.03.2011 року, із змінами від 26.09.2011 року, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Транс-Інвест» є «CAPITAL SUISSE GROUP INC», статутний капітал якої складає 100%, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах. Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України, ч.1 ст.4 ЗУ "Про господарські товариства", п.4.3 Статуту ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Транс Інвест" товариство не несе відповідальності за зобов'язаннями Учасників. (а.с. 17-27).

Таким чином, посилання Позивача на те, що Відповідач є власником судна «KUYLNIK», а тому повинен виплатити заборгованість по заробітній платі, не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, а навпаки спростовуються Контрактом, в якому у вступній частині зазначено, що саме «CAPITAL SUISSE INC» є судновласником судна «KUYLNIK».

Одже у судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що Відповідач по справі не є особою, яка відповідає за зобов'язаннями відповідно до Контракту на який посилається Позивач..

Надана Позивачем відомість на отримання заробітної плати за грудень 2011 року плавскладом т/х «KUYLNIK», не може розцінюватися, як належний та допустимий доказ, оскільки документ не має жодного реквізиту, який би засвідчував особу (організацію, підприємство), яка його надала (а.с.8).

За таких підстав, з урахуванням доказів, яки знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні не встановлено факту знаходження сторін у трудових відносинах, тому у Відповідача відсутні зобов'язання по виплаті Позивачу заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, вимоги Позивача, щодо стягнення з Відповідача, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не підтвердився факт існування взагалі заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Не підлягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь моральної шкоди з посиланням на ст.237-1 КЗпП України у зв'язку з порушенням оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не підтвердилися обставини виникнення трудових відносин між сторонами і завдання відповідачем позивачу моральної шкоди, підстав для застосування положень ст.237-1 КЗпП України про відшкодування моральної шкоди не має.

Керуючись ст.. 10, 11, 57-62, 64, 84, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія «Транс-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.