Рішення № 32162324, 22.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата ухвалення
22.06.2013
Номер справи
334/3512/13-ц
Номер документу
32162324
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Дата документу 22.06.2013

Справа № 334/3512/13-ц

Провадження № 2/334/1807/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 317 грн. 37 коп., в якому вказав, що 08.01.2013 р. електромонтерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в АДРЕСА_1, де проживає відповідач, про що складений акт № 00131574 від 08.01.2013 р.

Оскільки споживачем електроенергії були порушені Правила користування електричною енергією для населення, затвердж. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., а саме, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку. Порушення здійснювалось відкрито, прихованою проводкою.

Позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії на суму 317 грн. 37 коп. відповідно до вимог п. 3.3 в) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердж. Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.

Відповідач відмовився зробити оплату за вказаними розрахунками за безоблікове споживання електричної енергії.

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 317 грн.37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи за згодою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Однак відповідачем не було заявлено про будь-які порушення, у тому числі про самовільне підключення до електромережі.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

08.01.13 року електромонтерами при перевірці споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕН відповідачем, а саме, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку. Порушення здійснювалось відкрито, прихованою проводкою, про що складений акт № 00131574 від 08.01.13 року, який підписані трьома представниками енергопостачальної організації. Відповідач був присутній при перевірці, але від підпису відмовився.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до п.п. 35, 37 ПКЕЕН, енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Згідно з Методикою було визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та зроблені розрахунки на суму 317 грн. 37 коп. Складені акти та розрахунок розглядався на комісії з розгляду актів згідно з п. 53 ПКЕЕН та встановлено причетність Відповідача до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що підтверджено протоколом № 1175 від 04.02.13 р.

Відповідно до п. 57 ПКЕЕН, у випадку відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення ПКЕЕН відповідачем, що спричинило безоблікове використання електричної енергії, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за їх порушення.

Оскільки ПКЕЕН обов'язкові всіма споживачами і енергопостачальниками, то з відповідача підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії, в сумі 317 грн.37 коп.

Відповідач не спростовував вказані обставини, своїх заперечень та доказів відсутності вини в порушенні ПКЕЕН суду не надавав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем в розмірі 229 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затвердж. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., Методика обчислення та вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердж. Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., суд -

вирішив:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 07) в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, завданої самовільним підключенням до електромережі в розмірі 317 грн. 37 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (на р/р 260030231709 в банку ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ОКПО 00130926), а всього на суму 546 грн 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 32162324 ?

Документ № 32162324 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 32162324 ?

Дата ухвалення - 22.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32162324 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 32162324, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Судове рішення № 32162324, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 22.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 32162324 відноситься до справи № 334/3512/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 334/3512/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 32162254
Наступний документ : 32162340