Постанова № 32162248, 21.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. Справа №801/4179/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Євпаторійського міського управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконним ненадання йому відповідей на звернення та зобов'язати відповідача надати йому відповіді на поставлені у зверненнях питання, пов'язані з правильністю його звільнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15.11.1999 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.01.2013 року він був звільнений у відставку за інвалідністю, про що Управлінням було видано відповідний наказ. Пізніше в нього виникли сумніви щодо внесення виправлень відповідачем у наказ про його звільнення, у зв'язку з чим 18.02.2013 року та 06.03.2013 року він звернувся до Управління зі зверненнями, в яких просив відповісти на питання, пов'язані з правильністю його звільнення зі служби. Не отримавши жодної відповіді, 26.03.2013 року позивач знов звернувся до Управління з листом, в якому просив повідомити про причини тривалого ненадання йому відповідей на звернення, однак відповіді на це звернення він також не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, відповідно до вимог ст. 4 Закону, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень крім іншого зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

У відповідності до ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до П'ятого Державного пожежно - рятувального загону, якій є структурним підрозділом Євпаторійського міського управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим з заявою, в якій просив вирішити питання щодо пільгової оплати комунальних послуг за його житлову площу (а.с. 3), яка була отримана уповноваженою особою відповідача 21.02.2013 року (а.с. 20), та з запитом щодо розрахунку розміру його пенсії (а.с. 4), який також був отриманий уповноваженою особою відповідача 21.02.2013 року (а.с. 21).

Згідно відповіді 5 державного пожежно-рятувального загону Головного територіального управління МНС в АРК від 22.03.2013 року № 1/110 на звернення, отримані 21.02.2013 року, позивачу було роз'яснено, що Управління не може надати відповіді на питання щодо розрахунку пенсії та надання пільг на оплату комунальних послуг, оскільки це не входить до їхньої компетенції, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до Пенсійного відділу ГТУ МНС в АРК та до Відділу соціального захисту населення (а.с. 41). Згідно відмітки, зробленої НФЕГ ДПРЗ-5 Іордатим С.Ф. на наданій до матеріалів справи копії відповіді, цей лист був переданий ОСОБА_1 на особистому прийомі 22.03.2013 року.

06.03.2013 року позивач звернувся до Управління зі зверненням від 04.03.2013 року, в якому просив роз'яснити йому причини не здійснення з ним розрахунку вихідної допомоги, у зв'язку з його звільненням (а.с. 5), яке згідно поштового повідомлення було отримано уповноваженою особою відповідача 13.03.2013 року (а.с. 22). Однак, відповіді на цю заяву ним отримано не було.

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі зверненням щодо ненадання відповідей на його запит та заяву від 18.02.2013 року (а.с. 42). Відповіді на це звернення ОСОБА_1 також не отримав.

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно -правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Євпаторійське міське управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим, до складу якого входить П'ятий Державний пожежно - рятувальний загін, 22.03.2013 року надало відповідь на звернення та запит ОСОБА_1 від 18.02.2013 року, а отже діяло у межах своїх повноважень та згідно положень Закону України «Про звернення громадян», а тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Між тим, відповідач відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав суду доказів надання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2013 року та від 26.03.2013 року та доказів їх отримання позивачем, тобто Управлінням було припущено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач просить визнати незаконним ненадання відповідачем відповіді на його звернення, але суд вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення та зобов'язати відповідача їх розглянути з наданням вмотивованих відповідей.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. У повному обсязі постанову складено 26.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Євпаторійського міського управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2013 року та від 26.03.2013 року.

Зобов'язати Євпаторійське міське управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.03.2013 року та від 26.03.2013 року та надати вмотивовану відповідь за поставленими в них питаннями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова