Ухвала суду № 32162093, 05.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/526/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт ЦМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ТОВ «Моноліт ЦМ» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року про накладення штрафу в розмірі 20646 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25.02.2013 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник наголошував, що планова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена у відповідності до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", водночас, на думку апелянта, на даний час законодавством України не передбачено повідомлення суб'єкта містобудівної діяльності про проведення планової перевірки.

Крім того, апелянт стверджує, що ТОВ «Моноліт ЦМ» мало можливість направити свого представника на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та надати відповідні заперечення щодо виявленого порушення, проте зазначені дії товариством вчинені не були.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з направленням № 654 від 07.12.2012 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником-товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" по об'єкту будівництва "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області".

За результатами перевірки відповідачем складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" № 678 від 21.12.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що виконавча документація за результатами виконаних робіт ТОВ "Моноліт ЦМ" представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні записи в загальному журналі робіт (загальні дані, список інженерно-технічного персоналу, перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій), відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінах у них, чим порушено вимоги пункту 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі акту перевірки, відповідачем видано припис "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, яким зобов'язано позивача у термін до 25.02.2013 року представити виконавчу документацію за результатами виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області" та в термін до 01.02.2013 року визначити та направити до Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області особу винну у допущених порушеннях для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянтом складено протокол "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № Л-278/2012-ю від 24.12.2012 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та призначив розгляд справи на 08.01.2013 року.

В подальшому, апелянтом винесено постанову № Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою за порушення позивачем пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосовано до останнього штраф у сумі 20646 грн.

Не погоджуючись із зазначеними діями Інспекції, ТОВ «Моноліт ЦМ» оскаржило їх до суду.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

-вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

-складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

-оформляти виконавчу документацію-комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Водночас, у разі порушення суб'єктом містобудування пункту 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" такий суб'єкт містобудування підлягає відповідальності на підставі пункт 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Як встановлено під час апеляційного розгляду, при виконанні будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція відділення сушки по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області" у підрядника-товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт ЦМ" були в наявності всі документи, відсутність яких за версією апелянта стала підставою для винесення припису та постанови про накладення штрафу.

Зокрема зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, актів на закриття прихованих робіт, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення товариством пункту 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", та як наслідок наявності підстав для визнання протиправними та скасування припису "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, та протоколу "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № Л-278/2012-ю від 24.12.2012 року.

Крім того, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє відображення під час апеляційного розгляду, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником-товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" по об'єкту будівництва "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області" у присутності представника замовника будівництва, але за відсутності представника підрядника-товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт ЦМ".

Тобто, у даному випадку апелянт позбавив позивача можливості при проведенні перевірки надати документи, відсутність яких за версією скаржника і слугувала підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника, що відсутність прямої вказівки у нормах "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" про необхідність повідомлення суб'єктів містобудування про проведення планової перевірки не свідчить про те, що її можна провести за відсутності будь-кого із таких суб'єктів.

Таким чином, апелянт позбавив можливості позивача реалізувати свої права, та обов'язки, а саме: надати для перевірки документи які є в наявності при проведенні будівельних робіт, тобто відповідач порушив право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, як це передбачено частинами 13, 14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, що товариство мало можливість направити свого представника на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та надати відповідні пояснення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів своєчасного направлення та отримання позивачем припису та протоколу.

Разом з тим як встановлено судом першої інстанції із пояснень представника ТОВ «Моноліт ЦМ», вказані документи отримані адміністрацією підприємства лише 08.01.2013 року, тобто в день розгляду справи, що фактично позбавило товариство можливості направити свого представника на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Безпідставними є посилання апелянта також і з приводу того, що ТОВ «Моноліт ЦМ» не надано доказів щодо недопущення порушень містобудівного законодавства, які були зафіксовані при здійсненні перевірки, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.