Вирок № 32161610, 02.07.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/577/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Барибіна С.С.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/577/13-к за матеріалами кримінального провадження №12013220290000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, українки, громадянки України, освіта повна загально-середня, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 10 травня 2013р. близько 04 години, будучи з дозволу ОСОБА_2 в її домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця відпочиває, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung S-3600і» ІМЕІ НОМЕР_2, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю згідно довідки приватного підприємця Новохацького 10 грн. та карткою пам'яті Mikro-CD «SanDisk» об'ємом 2Гб. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1726 від 11.06.2013 р. вартість викраденого мобільного телефону складає 284 грн., вартість картки пам'яті Mikro-CD «SanDisk» об'ємом 2Гб складає 30,00 грн. Після цього ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, обвинувачена, своїми злочинними діями заподіяла ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 324 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваною та потерпілою (а.с. 7,8), яку укладено 18.06.2013р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2. Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна; матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано ОСОБА_1 в повному обсязі, претензій потерпіла до підозрюваної немає; у скоєному ОСОБА_1 щиро розкаялася. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний підозрюваною ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 гривень. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 18.06.2013 р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

- угода, укладена 18.06.2013р. між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

- дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

обвинувачена ОСОБА_1 має можливість виконати призначене їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, яке визначено угодою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1726 від 11.06.2013р. у сумі 391,20 грн. необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_1

Речові докази по справі - 1 мобільний телефон марки «Samsung S-3600і» та картою пам'яті об'ємом 2 Гб необхідно залишити у законного володільця ОСОБА_2

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між підозрюваною та потерпілою, укладену 18.06.2013р. в смт. Зачепилівка Харківської області між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначитиїй покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу, який належить перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31118106700216, код платежу 35079026.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1726 від 11.06.2013р. у сумі 391,20 грн. на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази - 1 мобільний телефон марки «Samsung S-3600і» та карту пам'яті об'ємом 2 Гб залишити у законного володільця ОСОБА_2

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий,суддя Зачепилівського районного

суду Харківської області Д.В. Огієнко