Вирок № 32161564, 27.05.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

27.05.2013

2015/1-49/11

ПРИГОВОР

именем Украины

27.05.2013 года пгт Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе: председательствующий судья- Юхименко А.М.,

при секретаре-Озерской Ю.М., Тимофеевой О.В.,Поповой В.М.,

с участием прокурора- Клочко Н.А.,Крышталя С.В.,

адвокатов - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керки, Чарджоу, Туркменистан, русского, гражданина Украины,женатого, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, со средним образованием, временно не работающего, ранее не судимого зарегистрированого: АДРЕСА_1, фактически проживающего:АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

12.04.2010г. около 19 часов 15 минут гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 управляя технически исправным легковым автомоби лем, марки «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1», двигаясь по проезжей части автодороги «Золочев-Уды-Одноробовка», в направлении с.Одноробовка на повороте (на 24 км + 400 м.) не справился с управлением, тем самым грубо нарушил п.п. 2.3 б); п. 12.1; п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, ко торые предписывают водителю:

п. 2.36) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соот ветственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размеще ния и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также осо бенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п. 12.3 - «в случае возникновения опасности для движения или препят ствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немед ленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспорт ного средства либо безопасного для других участников движения объезда пре пятствия»;

- в следствии чего, водитель ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 после небольшого поворота влево (по ходу своего движения) не смог удержать автомобиль на проезжей части, чем допустил съезд управляемого им автомо биля с автодороги на правую обочину и после не смог справится с дальнейшим управлением, чем допустил съезд автомобиля на левую обочину, и затем з кювет, где и произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП у пассажира - гр-на ОСОБА_7, 1956г.р. образовались следующие телесные повреждения: острая от крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двухсторонних субдуральных гидром, перелома правой теменной и височной кости, перелома основания черепа в области средней черепной ямки (клинически), с наличием скальпированной ушиблено рваной раны правого верхнего века и правой лобно-височной области, ссадины на правой половине лица; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра; правосторонний гемоторакс, которые согласно судебно-медицинского заключения №50/зл-ж/10, от 09.06.2010г. могли образоваться в срок и в условиях ДТП и согласно правил определения степени тяжести телесных повреждений - являются тяжкими телесными по вреждениями, как опасными для жизни в момент причинения.

У пассажира - гр-на ОСОБА_8, 1964г.р. образовались следующие телесные повреждения: закрытый компресионный перелом тела 8-го грудного позвонка со смещением и подвывихом, который согласно судебно-медицинского заключения №49/зл-ж/10, от 08.07.2010г. - мог образоваться по механизму компрессии и кручения в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постанов лении и согласно правил определения степени тяжести телесных повреждений - данное повреждение относится к категории средней степени тяжести, как по влекшие за собой длительное расстройство здоровья.

У пассажира - гр-на ОСОБА_9, 1988г.р. образовались следующие телесные повреждения: полный вывих головки правой плечевой кости и трещина левой лобковой кос ти, который согласно судебно-медицинского заключения №51/зл-ж/10, от 12.06.2010г. - могли образоваться от действия тупых предметов, в условиях до рожно-транспортного происшествия, и в срок и при обстоятельствах, указан ных в постановлении и согласно правил определения степени тяжести телес ных повреждений - данное повреждение относится к категории средней степе ни тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 выразилось в том, что он 12.04.2010г. двигаясь на технически исправном автомобиле, марки «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1» осуществил движение в направлении с. Одноробовка, где на неболь шом повороте влево (на 24 км + 400 м.) - (легкомысленно относя к возложен ным на него обязанностям), а именно: не смог определить необходимую ско рость управляемого им транспортного средства и проявить необходимую вни мательность при движении на повороте, необходимую для постоянного кон тролирования и безопасного управления транспортным средством, в результате чего после небольшого округления дороги влево (по ходу его движения) -управляемый им автомобиль начало заносить вправо, при этом водитель ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не смог справится с заносом и его авто мобиль занесло (по ходу его движения) на правую обочину, где в последствии последний совершил резкий поворот влево, в результате которого через проез жую часть дороги осуществил выезд на левую обочину и после в кювет, где и произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства. В ре зультате вышеуказанного ДТП наступили последствия в виде причине ния пассажиру ОСОБА_9, 1988г.р., а также пассажиру ОСОБА_8, 1964г.р. средней степени тяжести телесные по вреждения, а пассажиру ОСОБА_7, 1956г.р. в результате ДТП образовались тяжкие телесные повреждения. Поэтому в действиях водителя автомобиля, марки «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1» - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.3 б); п. 12.1; п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично. Факт управления автомобилем марки «НИВА-ШЕВРОЛЕТ» г.н. «НОМЕР_1» принадлежащим ОСОБА_8, по автодороге «Сот. Козачек- Уды-Одноробовка» под его управленим не отрицает. Так же не отрицает тот факт, что на вышеуказанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 получили разной степени тяжести телесные повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине а по вине ОСОБА_11, который находясь в нетрезвом состоянии на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля своим падением ему на руку изменил направление движения автомобиля в результате чего произошло ДТП. Исковые требования ОСОБА_7 признал полностью, а исковые требования ОСОБА_11 признал частично. Считает, что материальный и моральный ущерб являються завышенными. Согласен после принятия судом решения по настоящему уголовному делу возместить ущерб полностью с учётом принятого решения. В настоящее время кому либо из потерпевших материальный и моральный ущерб не возмещал.

Виновность ОСОБА_6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью следующими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 12.04.2010 года он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 а так же другими лицами на бригаде ООО «Козачанское» употребляли спиртные напитки. По общему согласию лиц, употреблявших спиртные напитки ОСОБА_6 было предложено сесть за руль автомобиля «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1» принадлежащим ОСОБА_8, и поехать в с. Одноробовка Золочевского района Харьковской области за спиртними напитками. В пути следования на автодороге «Уды-Одноробовка» произошло ДТП в результате которого он получил полный вывих головки правой плечевой кости и трещину левой лобковой кос ти, который согласно судебно-медицинского заключения №51/зл-ж/10, от 12.06.2010г. - могли образоваться от действия тупых предметов, в условиях до рожно-транспортного происшествия, и в срок и при обстоятельствах, указан ных в постановлении и согласно правил определения степени тяжести телес ных повреждений - данное повреждение относится к категории средней степе ни тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Притензий материального и морального характера к ОСОБА_6, который управлял вышеуказанным автомобилем, он не имеет. В момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. В части назначения наказания ОСОБА_6 полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 12.04.2010 года он совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_7 а так же другими лицами на бригаде ООО «Козачанское» употребляли спиртные напитки. По общему согласию лиц, употреблявших спиртные напитки, ОСОБА_6 было предложено сесть за руль автомобиля «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1» принадлежащего ему, и поехать в с. Одноробовка Золочевского района Харьковской области за спиртними напитками. В пути следования на автодороге «Уды-Одноробовка» произошло ДТП в результате которого он получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №49/зл-ж/10 от 08.07.2010 года закрытый компресионный перелом тела 8-го грудного позвонка со смещением и подвывихом,который согласно этого же судебно-медицинского заключения мог образоваться по механизму компрессии и кручения в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно правил определения степени тяжести телесных повреждений - данное повреждение относится к категории средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. В момент начала движения и до момента ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. К изминению направления движения перед ДТП и в момент ДТП он не причастен, на руку водителя не падал. Считает что вышеуказанные обстоятельства являються надуманными. Исковые требования, заявленные в ходе досудебного следствия, поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд назначить ОСОБА_6 наказание в соответствии с действующим законодательством с учётом содеянного и отношения подсудимого к возмещению ущерба.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 12.04.2010 года он совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 а так же другими лицами на бригаде ООО «Козачанское» употребляли спиртные напитки. По общему согласию лиц, употреблявших спиртные напитки, ОСОБА_6 было предложено сесть за руль автомобиля «НИВА-ШЕВРОЛЕТ», г.н. «НОМЕР_1» принадлежащему ОСОБА_8, и поехать в с. Одноробовка Золочевского района Харьковской области за спиртними напитками. В пути следования на автодороге «Уды-Одноробовка» произошло ДТП в результате которого он получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №50/зл-ж/10 от 09.06.2010 года острую открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мезга, двухсторонних субдуральных гидром, перелома правой теменной и височной кости, перелома основания черепа в области средней черепной ямки (клинически), с наличием скальпированной области, ссадины на правой половине лица, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра, правосторонний гемоторакс, которые согласно данного же судебно-медицинского заключения могли образоваться в срок и в условиях ДТП и согласно правил определения степени тяжести телесных повреждений - являються тяжкими телесными повреждениями, как опасными для жизни в момент причинения. После полученных телесных повреждений он более двух месяцев находился в реанимации.С момента ДТП и до настоящего времени ему ни какой материальной помощи подсудимый ОСОБА_6 не оказывал. Просит суд полностью удовлетворить его исковые требования и назначить наказание с учетом содеянного и санкции ст. 286 ч.2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 пояснил суду что он работая начальником СО Золочевского РО УМВД Украины . В декабре 2012 года совместно с експертом авто-техником, потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, подсудимым ОСОБА_6 и защитником ОСОБА_4, выполняя судебное поручение, Выезжали на участок автодороги Уды - Одноробовка- Золочев, где выполняли следственное действие (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) с участием выше указанных лиц. После ознакомления с протоколом каждый из участников его подписали. В ходе судебного следствия было установлено , что данный протокол он и эксперт авто-техник не подписали. Все следственные действия выполнялись с учетом требований норм УПК. Поэтому считает данный процесуальный документ законным и обоснованным. Полученные данные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события были положены в основу данных при проведении судебной автотехнической экспертизы, которая является законной и обоснованной.Подпись он и эксперт не поставили в связи с невнимательностью, так как при проведении следственного действия было много участников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста авто-техника,експерт ОСОБА_13 пояснил суду что в декабре 2012 года он совместно с начальником СО Золочевского РО УМВД Украини ОСОБА_12 и потерпевшими ОСОБА_11,

ОСОБА_7, ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_6 и защитником ОСОБА_4 выполняя судебное поручение выезжали на участок автодороги Уды-Одноробовка-Золочев где выполняли следственное действе (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) с участием выше указанных лиц. После ознакомления с протоколом каждый из участников подписали его. Как потом было установлено в ходе судебного следствия ,что он и начальник СО Золочевского РО УМВД Украины ОСОБА_12 данный протокол не подписали. Считает что данные следственные действия выполнялись в соответствии с действующим законодательством и принятые во внимание полученные данные лёгшие в основу заключения авто -технической экспертизы являются законными и обоснованными.

Что касается пояснений подсудимого ОСОБА_6 в той части, что при падении потерпевшего ОСОБА_11 ему на правую руку в момент управления автомобилем, произошло резкое изменение направления движения считает не реальным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт авто-техник ХНИИСЕ им. Бокариуса ОСОБА_14 пояснил суду , что по уголовному делу №1/2015/1-49/11 он проводил дополнительную автотехническую экспертизу . Согласно его заключения в действиях водителя ОСОБА_6 было допущено нарушения требований п.12.1 ПДД Украины. При провидении дополнительной экспертизы он брал во внимание исходные данные которые были изложины в постановлении суда. Из пяти вопросов изложенных в постановлении суда о назначении дополнительной экспертизы он смог ответить всего на три вопроса. Что касается остальных вопросов (какова была скорость движения автомобиля… и состоятельны ли с технической точки зрения показания ОСОБА_6…) не входят в компетенцию эксперта и носят оценочный характер, оценку которым должен давать суд. Утверждение ОСОБА_6, что резкое изменение направления движения автомобиля произошло не по его вине, а по вине ОСОБА_11 и разгерметизации заднего колеса, что явилось причиной ДТП, являются с технической точки зрения необоснованным. Причиной ДТП в данном случаи было неправильный выбор скорости движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №50/злж-/10 от 09.06.2010 года согласно которого потерпевшему ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

/л.д.87-88/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №49/злж-/10 от 08.07.2010 года согласно которого потерпевшему ОСОБА_8 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

/л.д. 85/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №51/злж-/10 от 12.06.2010 года согласно которого потерпевшему ОСОБА_15 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

/л.д.83/

Заключением авто-технической экспертизы №643/11 от 10.02.2012 года согласно которой дорожно транспортное происшествие произошло по вине ОСОБА_6 в связи с нарушениями им п.12.1 правил дорожного движения. Несоблюдения выше указанного пункта правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

/л.д.222-229/

Заключением повторной судебно авто-технической экспертизы согласно которой водитель автомобиля (НИВА-ШЕВРОЛЕТ) ОСОБА_6 должен был действовать в данной дорожно транспортной ситуации в соответствии с требованиям п.12.1 ПДД Украины. В данной ситуации действия водителя ОСОБА_6 не отвичают требуваниям выше указаного ПДД Украины и находяться в причинной связи с наступившими последствиями.

/л.д.289-292/

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №171 от 30.06.2010 года согласно которой материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8 в результате повреждения автомобиля (шевроле) составляют девяносто три тысячи восемсот тридцать сем гривен тринадцать копеек.

/л.д.90-93/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему в котором отображено что на закруглении дороги ОСОБА_6 не рассчитал скорость автомобиля в результате чего управляемый им автомобиль выехал на правую обочину в связи с чем он не смог удержать его на проезжей части и в результате резкого движения в лево автомобиль выбросило на левую обочину а затем в кювет . Скорость движения автомобиля была около девяноста километров.

/л.д.56-63/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемой и фото таблицей к нему в которых отображены обстоятельства при каких произошло дорожно -транспортное происшествие имевшее место 12.04.2010 года.

/л.д.205-215/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_11 который в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах произошло ДТП.

/л.д.64-72/

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему в которых отображено место дорожно-транспортного происшествия состояние транспортного средства и другие обстоятельства имеющие отношение к дорожно- транспортному происшествию

/л.д.11-14/

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 признавал полностью. В ходе судебного следствия виновным себя в совершении выше указанного преступления признал частично, считает, что также виновными в данном ДТП являются пасажири которые находились в нетрезвом состоянии в управляемом им автомобиле, а особенно ОСОБА_8, а также то обстоятельство, что автомобиль перед ДТП был в технически не исправном состоянии (розгерметезированное заднее колесо) а также падение потерпевшего ОСОБА_11 ему на руку в момент управления автомобилем.

Суд, выслушав пояснения подсудимого, потерпевших, специалистов , изучив материалы уголовного дела приходит к выводу, что автомобиль к моменту ДТП находился в технически исправном состоянии. Данный факт полностью подтверждается первоначальными показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а поэтому утверждение ОСОБА_6, что в результате розгерметизации колеса и падения ОСОБА_11 ему на руку являются не обоснованными и надуманными, как желание ввести суд в заблуждение и избрав такую тактику зашиты, уйти от наказания за содеянное.

Сам факт изменения своих показаний в ходе судебного следствия свидетельствует о том, что ОСОБА_6 не желает активно способствовать активному расследованию данного преступления. Изучая материалы уголовного дела, а также исследую все показания как ОСОБА_6 так и потерпевших и пояснение специалистов суд приходит к выводу что более правдивые показания ОСОБА_6 давал в ходе досудебного следствия.

Действия ОСОБА_6 выразившиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом управляющим транспортным средством повлекшие за собой причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений суд квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_6 Как видно из материалов дела, он ранее не судим , по месту жительства характеризуется посредственно, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов работает, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Материальный и моральный ущербы потерпевшим не возместил.

В силу ст.66 УК Украины, смягчающих вину ОСОБА_6 обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_6., судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно в условиях изоляции от общества с помещением его в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски: ОСОБА_7 о возмещении материального вреда на сумму 3961,72 грн, морального вреда на сумму 30 000грн., а так же расходов, понесенных на оказание правовой помощи 3000 грн., а в общем на сумму 36 961 грн. 72 коп. ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 93837 грн 12 коп, моральный ущерб в сумме 100 000 грн.,а всего на сумму 193 837 грн. 12 коп.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_7 подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования ОСОБА_11 в части возмещения материального ущерба в сумме 93 837 грн. 12 коп подлежат удовлетворению, в части возмещения морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как объективных данных на указанную суму причинения морального вреда суду не предоставлено.

Судебные издержки по делу имеются.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу разрешить в соответствии с требованием ст. 81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

Взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства легковой автомобиль марки «НИВА-ШЕВРОЛЕТ» г.н. «НОМЕР_1» находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_8 возвратить собственнику - ОСОБА_8

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 3961,72 грн, моральный вред на сумму 30 000грн., а так же расходы, понесенные им на оказание правовой помощи 3000 грн., а в общем на сумму 36 961 грн. 72 коп.,

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 93 837 грн. 12 коп, и 25 000 грн. морального ущерба, на общую сумму 118 837 грн.12 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведения экспертиз:

Судебно - товароведческуй в сумме 541,73 грн. в пользу Управления Держказначейства в Харьковской обл., код 25574728, счет 31253272210487, МФО 851011 для зачесления НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской обл.

Автотехническую в сумме 911,74 грн. которые необходимо перечислить на счет ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, счет №312532722107487, МФО 851011 с пометкой вида платежа (за автотехническую экспертизу)

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья- А.М. Юхименко