Ухвала суду № 32161263, 27.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1688/11

Провадження № 2-п/520/88/13

УХВАЛА

27.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство компанія "Агропромінвест" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2011 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство компанія "Агропромінвест" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Представник ОСОБА_5. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду, яку підтримав у судовому засіданні, з посиланням на те, що він, як представник ОСОБА_5. отримав повний текст заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2011 року, тільки 25 березня 2013 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Його довіритель ОСОБА_5 не з'являвся у судові засіданні при розгляді справи, оскільки він не отримував судові повістки. Крім цієї підстави для перегляду заочного рішення суду представник ОСОБА_5. вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом 29 червня 2010 року позовні вимоги з приводу стягнення пені за користування кредитом розраховані за період дати укладення договору по 24 червня 2010 року, у той час як договір про надання траншу № 5.11852/6499 закінчив свою дію 29 листопада 2009 року, тобто вимоги позивача про стягнення пені заявлені з пропуском строку передбаченого для захисту цивільного права або інтересу. Також він вважає, що позивачем не обґрунтовано було заявлено вимоги щодо стягнення пені в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки, що за рік становило 182,5%, та в матеріалах справи відсутні повідомлення кредитора на адресу застовадавця ОСОБА_5. про звернення стягнення на заставне майно. При викладених обставинах представник ОСОБА_5. вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси підлягає перегляду, його необхідно скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_5., та вважала її такою, що підлягає задоволенню.

Представник Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5., представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка особі, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1.ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановлення цих двох умов у суду є підставі для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1.ст.232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідно зазначити, що ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, також посилання представника ОСОБА_5. на те, що про рішення суду йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи тільки 25 березня 2013 року, не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судом вживалися всі можливі дії для належного сповіщення відповідача, так на а.с. 152, 181 т. 1 маються поштові конверти, які свідчать про направлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5. судових повісток, однак вони були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також в матеріалах справи містяться газети Одеські вісті, в яких неодноразово публікувалося оголошення, з яких вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа, відповідачем в якої був у тому числі ОСОБА_5 Рішення суду від 5 квітня 2011 року у встановлений законом термін направлялося ОСОБА_5, однак воно також повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_5 отримував судові повістки з апеляційного суду Одеської області при оскарженні ОСОБА_1 вказаного заочного рішення (а.с. 69, 78 т. 2), однак у судові засідання до апеляційного суду Одеської області також не з'являвся.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій заяві відсутні будь-які посилання, які на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

При викладених обставинах та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватне підприємство компанія "Агропромінвест" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі

Головуючий Калініченко Л. В.