Ухвала суду № 32161117, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 2а-1430/12/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Салон-Юкрейн» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року приватне підприємство «Салон-Юкрейн» звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 09.04.2012 р. № 62/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку; визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки (позапланової невиїзної перевірки) ПП «Салон-Юкрейн», за результатами якої складено акт від 09.04.2012 р. № 62/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн»; визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «Салон-Юкрейн» з контрагентами покупцями та постачальниками в період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., які викладені у висновках акту від 09.04.2012 р. № 62/15-3/36505348

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року адміністративний позов приватного підприємства «Салон-Юкрейн» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 18.06.2012 року державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України посилалась на те, що органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Податковим органом було встановлено, що позивач не має трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей та не знаходить за юридичною адресою. Крім того, позивач не надав документи, які підтверджують проведення господарських операцій, у зв'язку з чим податковим органом і було здійснено висновок про те, що операції здійснюються підприємством через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Салон-Юкрейн».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом встановлено, що приватне підприємство «Салон-Юкрейн» зареєстровано як юридична особа 12.06.2009 року та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

09.04.2012 року посадовою особою відповідача складено акт № 62/15-3/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", у висновку якого зазначено, що у зв'язку з тим, що у ПП "Салон-Юкрейн" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. мають ознаки нікчемності.

Не погоджуючись з діями ДПІ у м. Херсоні по проведенню зустрічної звірки та складанню зазначеного вище акту від 09.04.2012 року, ПП "Салон-Юкрейн" звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання таких дій відповідача протиправними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ПП "Салон-Юкрейн", зважаючи на наступне:

Так, з назви складеного державною податковою інспекцією у м. Херсоні акту, а саме: "Про неможливість проведення зустрічної перевірки...", вбачається, що податковий орган намагався провести саме зустрічну звірку, однак, у вступній частині акту вказано, що головним державним податковим ревізором згідно із пп.20.1.4 п.201 ст.20, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Салон-Юкрейн".

Слід зазначити, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі Порядок № 1232).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі,

коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

В свою чергу, метою проведення зустрічної звірки є підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, тобто звірка ПП «Салон-Юкрейн» повинна була підтвердити або спростувати отримані від контрагентів дані.

Слід також зазначити, що п. 7 Порядку № 1232 закріплена аналогічна норма, що і у п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Зазначена довідка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні за результатами проведеної звірки складено саме акт "Про неможливість проведення зустрічної перевірки...".

Крім того, в акті від 09.04.2012 р. податковий орган зазначив, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що СГД має стан платника відмінний від основного, а саме: « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. При цьому, в акті зазначено, що з метою отримання документів, які підтверджують проведення господарських операцій між ТОВ "Антарес Конференц груп" та ПП "Салон-Юкрейн" до підприємства підготовлено запит № 2264/10/15-312 від 03.04.2012 р., проте через відсутність підприємства за юридичною адресою отримати відповідні документи не можливо.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було отримано запит ДПІ у м. Херсоні про надання документальних підтверджень та пояснень від 03.04.2012 р. стосовно того ж контрагента - ТОВ "Антарес Конференц груп", щодо тієї ж суми ПДВ - 206,4 тис. грн., однак за іншим номером - 2328/10/22-105, на який було надано відповідь від 23.04.2012 р. за вих. 24 з додатками на 143 аркушах.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 09.04.2012 р. № 62/15-3/36505348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що у разі якщо ДПІ мало на увазі проведення невиїзної позапланової перевірки, то в даному випадку податковим органом не було дотримано норми Податкового кодексу України щодо порядку її проведення.

Так, зокрема, згідно з приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється

на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В ході розгляду справи було встановлено, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Салон-Юкренй" не приймався, позивачу не направлявся, що підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача.

Що стосується визнання державною податковою інспекцією у м. Херсоні в акті «Про неможливість проведення зустрічної перевірки..." нікчемними угод, укладених з ПП "Салон-Юкрейн" з контрагентами покупцями та продавцями в період з 01.01.2012 року по 31.01.2011 року, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Головною підставою нікчемності правочину є його недійсність, яка встановлена законом. Саме законом, а не актом, які б факти в цьому акті не були відображені, оскільки дані факти та висновки є лише суб'єктивною думкою державного органу, які, в свою чергу, було зроблено за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача щодо визнання нікчемними господарських відносин ПП «Салон Юкрейн» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2011 року в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є необґрунтованими та передчасними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим,

відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв