Постанова № 32161091, 27.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2013 року № 826/6929/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» доОкружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 №0000194210, №0000144210, №0000154210ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

УДППЗ «Укрпошта» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 №0000194210, №0000144210, №0000154210.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Стоитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ПП Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелістрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.138.1, п.139.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

УДППЗ «Укрпошта» зареєстроване 15.12.1993 Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №10741200000003470. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.09.2008 за №290/2428, на податковий облік в СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП взято 29.03.2002 №99. в зв'язку з перейменуванням податкового органу з 18.01.2013 перебуває на обліку в Окружній державній податковій службі - Центральному офісі з обслуговування великих платників податків державної податкової служби, про що свідчить довідка 4-ОПП №71/18-321.

ОДПС - Центральному офісі з обслуговування ВПП ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку УДППЗ «Укрпошта» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при приведенні взаєморозрахунків з ТОВ БВП «Стоитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ПП Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелістрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №224/42-10/21560045 від 26.02.2013, яким встановлено порушення п.138.1, п.139.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140 та п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 99804,00грн, в т.ч. по періодам:

- півріччя 2009 року - 42942,00грн.;

- ІІІ квартали 2009 року - 45681,00грн.;

- 2009 рік - 47102,00грн.;

- півріччя 2010 року - 3548,00грн.;

- ІІІ квартали 2010 року - 3548,00грн.;

- 2010 рік - 52702,00грн.

та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього в сумі 7104,00грн. в т.ч.

- І квартал 2010 року - 2820,00грн.;

- І квартал 2011 року - 2820,00грн.;

- ІІ квартали 2011 року - 1829,00грн.;

- ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 3267,00грн.;

- І квартал 2012 року - 1017,00грн.

Також встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 40765,00грн. в тому числі:

- за травень 2009 року в сумі 10754,00грн.;

- за серпень 2009 року в сумі 920,00грн.;

- за листопад 2009 року в сумі 316,00грн.;

- за січень 2010 року в сумі 180,00грн.;

- за квітень 2010 року в сумі 627,00грн.;

- за грудень 2010 року в сумі 9213,00грн.;

- за травень 2011 року в сумі 121,00грн.;

- за липень 2011 року в сумі 112,00грн.;

- за грудень 2011 року 18522,00грн.

Представником відповідача зазначено, що встановлене порушення позивачем норм податкового законодавства виникло в зв'язку з вчинення позивачем правочинів, не спрямованих на настання реальних правових наслідків, та безпідставним відображенням в показниках податкового обліку безтоварних операцій з зазначеними вище контрагентами.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок (робіт, послуг) ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» для позивача, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся.

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності із зазначеними контрагентами.

При вирішення адміністративної справи по суті, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» укладено ряд договорів, а саме:

1. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №6 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ БВП «Строитель-плюс» 31.03.2010 укладено договір підряду №330/37-19 щодо виконання робіт по ремонту відділення поштового зв'язку №19 по вул.Кірова, 111, м.Керч. Вартість робіт складає 9998,00грн. (ПДВ 1999,60грн.). Згідно умов договору між сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за квітень 2010 року.

В зв'язку з чим, Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на валові витрати по податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року віднесено суму в розмірі 11370,17грн.

2. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №6 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ БВП «Строитель-плюс» 26.10.2010 укладено договір підряду №163-19/1415 щодо виконання робіт по ремонту внутрішніх електричних мереж відділення поштового зв'язку Щелкино. Вартість робіт: 12968,00 грн. (ПДВ 2563,60грн.).

На виконання умов договору складено акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма КБ-2в) на ремонт внутрішніх електричних мереж та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на валові витрати по податку на за ІV квартал 2010 року віднесено суму в розмірі 14905,83грн.

3. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції та ТОВ «Бренд строй» укладено договір від 20.12.2010 №957/502-17 на виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Судак. Згідно даного договору вартість робіт складає 37722,00грн. (ПДВ 6287,00грн.). Оплата за даним Договором здійснювалась згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В зв'язку з чим, Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» віднесено валові витрати за ІV квартал 2010 року в сумі 36132,39грн.

4. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції та ТОВ «Бренд строй» укладено Договір №956/501-17 від 20.12.2010 щодо виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Керч. Оплата за даним договором здійснювалась згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В зв'язку з чим, Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» віднесено валові витрати ю податку на прибуток за ІV квартал 2010 року в сумі 60419,89грн.

5. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Бренд строй» укладено договір по поточний ремонт кондиціонерів. На виконання умов договору складено акт здачі - приймання виконаних робіт №ОУ-686 від 31.05.2011 на загальну суму 1950,00грн. (ПДВ 325,00грн.).

Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на валові витрати по податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року віднесена сума у розмірі 1829,17 грн.

Сторонами також підписано акт по даному договору по демонтажу, монтажу та пусконаладнці кондиціонеру в сумі 1500,00грн. (ПДВ 250,00грн.)

В зв'язку з чим, Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» віднесено на валові витрати податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року суму у розмірі 1438,46грн.

6. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі в особі Севастопольської дирекції КП «Альянс» 21.04.2009 укладено договір підряду №255/22-47/09 щодо ремонту кровлі фасаду адміністративної будівлі Севастопольської дирекції. Ціна договору складає 194398,80грн. (ПДВ 38879,76грн.) На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акти приймання виконаних відрядних робіт по ремонту кровлі будівлі за типовою формою №КБ-2в: за травень 2009 року в сумі 152295,60грн., (ПДВ 25382,60грн.).; за серпень 2009 року в сумі 42103,10грн. (ПДВ 7017,20грн.).

В зв'язку з чим, Севастопольською дирекцією на валові витрати по податку на прибуток віднесено за ІІ квартал 2009 року - 171765,80грн.; за ІІІ квартал 2009 року - 10958,70грн.

7. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі в особі ЦОПП Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та КП «Альянс» 27.10.2009 укладено договір підряду №1327/24 по ремонту опалювальної системи. Ціна договору складає 5999,66грн. (ПДВ 999,94грн.) На виконання умов договору за листопад 2009 року складено акти приймання підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в.

В зв'язку з чим, Кримською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» віднесено на валові витрати по податку на прибуток ІV квартал 2009 року віднесено суму в розмірі 5683,42грн.

8. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі в особі Севастопольської дирекції та КП «Альянс» 27.10.2009 укладено договір підряду №22-121/10/1906 по ремонту м'якої поштового відділення зв'язку №46 Севастопольської дирекції товару складала 55926,00грн. (ПДВ 9321,00грн.). На виконання умов складено акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в за грудень 2010 року в сумі 51379,20грн. (ПДВ 8563,20грн.).

9. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі в особі Севастопольської дирекції та КП «Альянс» 16.11.2010 укладено договір підряду №122/10/1906/1 по ремонту м'якої прибудови до адміністративної будівлі Севастопольської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Ціна договору складає 38090,40грн. (ПДВ 6348,40грн.). На виконання умов зазначено договору між сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ2в за грудень 2010 року в сумі 38090,40грн. (ПДВ 6348,40грн.).

В зв'язку з чим, Севастопольською дирекцією віднесено на валові витрати по податку на прибуток за ІV квартал 2010 року суму в розмірі 85157,70грн.

10. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі в особі Севастопольської та ТОВ «Кримстройиндустрия» 28.12.2009 укладений договір №101-23-01/10 щодо підготовки кадрів по атестації зварювальників. Ціна договору складає 2500,00 грн. (ПДВ 500,00грн.). На виконання умов договору складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.01.2010 про те, що атестація проведена, відповідає умовам договору і прийнята Замовником до оплати у повному обсязі. Загальна сума по акту складає 3000,00грн. (ПДВ 500,00грн.).

Севастопольською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на валові витрати по податку на прибуток за І квартал 2010 року віднесено сума у розмірі 2820,07грн.

11. Між УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції «Укрпошта» та ПП «Севелітстрой» 07.12.2011 укладено договір на виконання підрядних робіт №497/120-17 щодо ремонту приміщення відділення поштового зв'язку м.Судак. Ціна договору складає 249083,33грн. (ПДВ 49816,66грн.). На виконання умов даного Договору виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (типова форма КБ-2в) на капітальний ремонт на загальну суму 298900,00грн. (ПДВ 49816,67грн.) На збільшення вартості об'єкту у бухгалтерському та податковому обліку 30.12.2011 віднесено суму в розмірі 280378,15грн., сума амортизаційних відрахувань в податковому обліку за І квартал 2012 року складає - 1017,09грн.

Крім того, контрагентами позивача виписано наступні податкові накладні:

1. ТОВ «Кримстроинтустрия» від 14.01.2010 №14-Л;

2. ТОВ БВП «Строитель-плюс» від 13.12.2010 №6810;

3. ТОВ «Бренд Строй» від 19.04.2010 №1190, від 30.12.2010 №2621, від 30.12.2010 №2620, від 28.12.2010 №2570;

4. ПП «Севелітстрой» від 09.12.2011 №17, від 21.12.2011 №40;

5. КП «Альянс» від 24.04.2009 №1267, від 22.05.2009 №1690, від 14.08.2009 №2924, від 28.12.2010 №4775, від 27.11.2009 №4114.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до податкового органу надійшли від ДПС у Запорізькій області, ДПА в Одеській області, ДПА у Полтавській області акти перевірок про вчинення нікчемних правочинів контрагентами позивача, а саме ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Севелітстрой», КП «Альянс».

Крім того, в результаті аналізу бази «Співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлені розбіжності між податковим кредитом УДППЗ «Укрпошта» та податковими зобов'язаннями з вищезазначеними підприємствами.

Перевірки постачальників УДППЗ «Укрпошта» проведені відповідно до отриманих постанов слідчих групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012 та старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесених в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що зазначена кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_4 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп» та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс», директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема: ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно - матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БВП «Строітель-Плюс».

Відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.04.2012 №37/22/31263808 ТОВ БВП «Строітель-Плюс», проведеною ДПС у Запорізьській області встановлено, що стан платника податків - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Перевіркою вставлено, що податковий кредит, отриманий ТОВ БВП «Строітель-Плюс» від контрагентів-постачальників фактично не використано у власній господарській діяльності, а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.

У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ БВП «Строітель-Плюс» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проведеною звіркою встановлено взаємовідносини ТОВ БВП «Строітель-Плюс» з суб'єктами господарювання, які відповідно до ст.55-1 господарського Кодексу України мають ознаки фіктивності, а саме: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

В зв'язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки первинні та інші документи у повному обсязі відсутні (аналізом наявних вилучених документів встановлено випадки придбання одного товару, а реалізацію іншого протягом одного податкового періоду), остаточно встановити перелік покупців, яким реалізовано товари, роботи, послуги, попередньо придбаних у постачальників з ознаками «фіктивності» - неможливо. Не підтвердження підприємством проведеної оплати за товари, роботи, послуги, та ненадання даних аналітичного обліку також не дозволяє сформувати товарний баланс на підприємстві та простежити ланцюг придбання та реалізації товарів, робіт, послуг.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ БВП «Строітель-Плюс» було документально оформлено фактично не реалізовані фінансово-господарські операції, зокрема укладено договір підряду від 31.03.2010 №330/37-19 (предмет договору: виконання робіт по ремонту відділення поштового зв'язку №19 по вул.Кірова, 111, м.Керч), договір підряду від 26.10.2010 №163-19/1415 (предмет договору: виконання робіт по ремонту внутрішніх електричних мереж відділення поштового зв'язку Щелкино).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Бренд Строй».

Згідно з актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 №29/22/36165567 ТОВ «Бренд Строй», проведеною ДПС у Запорізьській області встановлено, що стан платника податків - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ОСОБА_1 робила садівником у ОСОБА_15, яка запропонувала їй стати засновником та директором ТОВ «Бренд Строй». Має середньотехнічну освіту. Мети отримання фінансової вигоди від відкриття підприємства не мала. Вона погодилась та з представником ОСОБА_15 - дівчиною на ім'я ОСОБА_17 поїхала до нотаріуса та до "Приватбанку" в якому відкрила поточний рахунок. Суть документів, які вона підписувала, їй не відома. Діяльністю ТОВ «Бренд Строй» не займалась і про це їй не відомо.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бренд Строй» документально оформлено та фактично не реалізовані господарські операції, а саме укладено договір на виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Судак вул.Леніна, 82 від 20.12.2010 №957/502-17 (предмет договору: виконання ремонтних робіт ВПЗ Судак ЦПЗ №5), договір на виконання поточного ремонту мереж електропостачання м.Керч вул.Кірова,1/Леніна,45 від 20.12.2010 №956/501-17 (предмет договору: виконання ремонтних робіт), договір від 20.01.2010р. №534. (Предмет договору: виконання послуг по ремонту кондиціонерів).

Щодо взаємовідносин позивавча з КП «Альянс».

Згідно з актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.04.2012 №36/22/32468182 КП «Альянс», проведеною ДПА в Одеській області встановлено факти формування податкового кредиту від постачальників з ознаками «фіктивності», реальність проведених господарських операцій по яким спростовано актами зустрічних звірок, а також той факт, що податкова вигода за придбані товари, роботи, послуги у контрагентів-постачальників фактично не була використана у власній господарській діяльності КП «Альянс», а спрямована на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

В зв'язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки первинні та інші документи у повному обсязі відсутні (аналізом наявних вилучених документів встановлено випадки придбання одного товару, а реалізацію іншого протягом одного податкового періоду), остаточно встановити перелік покупців, яким реалізовано товари, роботи, послуги, попередньо придбаних у постачальників з ознаками «фіктивності» - неможливо. Не підтвердження підприємством проведеної оплати за товари, роботи, послуги, та ненадання даних аналітичного обліку також не дозволяє сформувати товарний баланс на підприємстві та простежити ланцюг придбання та реалізації товарів, робіт, послуг.

У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення КП «Альянс» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В ході проведення перевірки також встановлено, що КП «Альянс» являється по відношенню до своїх покупців, суб'єктом господарювання (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, отже економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - фактично відсутня.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та КП «Альянс» документально оформлено, однак фактично не реалізовані господарські операції, а саме укладено договір підряду від 21.04.2009 №255/22-47/09, договір підряду від 27.10.2009 № 1327/24 (предмет договору: ремонтні роботи опалювальної системи Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ЦОПП), договір на виконання підрядних робіт на виконання підрядних робіт від 16.11.2010 №22-121/10/1906 (предмет договору: виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі поштового відділення зв'язку ), договір на виконання підрядних робіт підрядних робіт від 16.11.2010 №22-122/10/1906/1 (предмет договору: виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі прибудови до адміністративної будівлі Севастопольської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. В. Морська,21, м. Севастополь)

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Севелітстрой».

Згідно з актом від 06.04.2012 №28/22/35096833 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелітстрой», проведеною ДПА у Полтавській області вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Севелітстрой» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Відповідно до висновку наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено, що допитаний ОСОБА_16 (керівник підприємства з 12.04.2010) пояснив, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи ним підписувалися за грошову винагороду.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ПП «Севелітстрой» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ПП «Севелітстрой» документально оформлено фактично не реалізовані господарські операції, а саме укладено договір на виконання підрядних робіт від 07.12.2011 №497/120-17 (предмет договору: виконання робіт по ремонту приміщення відділення поштового зв'язку по вул. Леніна, 82, м.Судак.)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кримбудіндустрія».

Згідно з актом про неможливість проведення зустрічної звірки 06.04.2012 №34/22/32100553 ТОВ «Кримбудіндустрія», проведеною ДПА в Одеській області, встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий

ТОВ «Кримбудіндустрія» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Кримбудіндустрія» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Звіркою ТОВ «Кримбудіндустрія» встановлено порушення ч.1

ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Кримбудіндустрія» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ПП «Севелітстрой» документально оформлено, однак фактично не реалізовані господарські операції, а саме укладено договір на підготовку кадрів по атестації зварювальників від 28.12.2009 №101-23-01/10. (Предмет договору: атестація 3-х спеціалістів - зварювальників Замовника).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що взаємовідносини по господарським операціям між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» є не підтвердженими відповідними первинними документами та такими, що мають безтоварний характер.

В ході перевірки встановлено, що УДППЗ «Укрпошта» є вигодонабувачем по всьому ланцюгу постачання робіт, послуг. Відповідно, підприємства-постачальники здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

Зазначеними актами встановлено відсутність буд-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення безпосередньої господарської діяльності підприємства. Згідно бази даних податкового органу, чисельність працюючих на підприємстві відсутня.

З вищевикладеного податковим органом зроблено висновок, що укладені між позивачем та контрагентами правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину: ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України та відповідно до ч.1,2 ст.215 вказаного Кодексу є недійсними (нікчемними), оскільки їх недійсність встановлена законом.

Також представником відповідача зазначено про недійсність укладених правочинів. Обґрунтовуючи свій висновок, представник відповідача посилається одночасно на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано поняття «недійсного» та «нікчемного» правочинів.

Окрім цього, представником відповідача зазначено, що з метою ухилення від сплати податків та особистого збагачення за рахунок незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку. При цьому ніякі роботи не виконувались, послуги не надавались, а товари не поставлялись, а лише створювались видимість проведення господарських операцій шляхом використання документів фіктивного підприємництва.

Зазначене не спростовано представником позивача у судових засіданням, а тому за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарської операції, на підставі якої сформований податковий кредит за спірною господарською операцією, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на його формування.

З наданих позивачем суду документів, не вбачається доказів фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності щодо виконання укладених договорів. Оскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. А отже, операції не є господарською діяльність підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська операція - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 даного Кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 даної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 №1401/18696 (із змінами та доповненнями), визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою платника податку - продавця.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктами 5.3.3, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано суду договори укладені з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», податкові накладні та акти приймання виконаних робіт.

Разом з тим, надані позивачем документи, не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операцій.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальний характер.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, та заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Крім того, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, позивач та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой» не здійснювали господарської діяльності підприємств, в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу на наступне. Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 зазначено, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Підпунктом 9.1 п.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» із змінами Президії Вищого господарського суду України №04-5/491 від 26.04.2002, якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відокремленого підрозділу повноважень на укладенні угод, ґрунтуються на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Виходячи з вищевикладеного, позивач повинен був перевірити повноваження контрагента, а саме ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой».

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися ст.204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правову позицію викладену у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук