Ухвала суду № 32161072, 02.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 911/1430/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2

02088, м. Київ, вул. Леніна, 42

до Фізичної особи - підприємця Ксенжук Віри Павлівни,

09220, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Черняхів, вул. Заводська, 13

про стягнення 1 397,02 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1430/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ксенжук Віри Павлівни (09220, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Черняхів, вул. Заводська, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2241020481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35871504) 376, 22 грн. пені, 604,97 грн. 20% річних, 415,79 грн. штрафу та 1 720,49 грн. судового збору.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду відсутній пункт про відмову в задоволенні решти позовних вимог, хоча у мотивувальній частині рішення, а саме: в абзаці 6 аркушу 8 рішення зазначено: «На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 604,97 грн. 20% річних, 376,22 грн. пені та 415,79 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 0,04 грн. задоволенню не підлягають».

На підставі викладеного, в резолютивній частині рішення судом вирішено, що позов підлягає частковому задоволенню із зазначенням вищевказаних сум.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, оскільки висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 0,04 грн. викладено в мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1430/13 описку.

2. Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 25.06.2013 у справі № 911/1430/13 викласти вірно в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ксенжук Віри Павлівни (09220, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Черняхів, вул. Заводська, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2241020481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35871504) 376 (триста сімдесят шість) грн. 22 коп. пені, 604 (шістсот чотири) грн. 97 коп. 20% річних, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 79 коп. штрафу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 49 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.».

3. Ухвалу про виправлення описки направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук