Постанова № 32160999, 25.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3090/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Баранік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Приватне підприємство "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд" (далі-позивач, ПП "ВКП "Лікон - Крембуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірими дій стосовно підстав проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013, зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на порушення відповідачем підстав та порядку проведення перевірок. Зазначав про формування податкового кредиту в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та про відсутність у відповідача повноважень щодо визнання правочинів недійсними або нікчемними.

13.06.2013 судом прийнято заяву про зміну позовних вимог, в якій представник позивача просив визнати протиправними та скасувати накази на проведення перевірки № 1195 від 18.03.2013 та № 533 від 04.02.2013, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013, визнати протиправними дії по проведенню перевірок, за результатами яких складено акти № 1500/152-05/33082859 від 15.02.2013, № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення спірних податкових повідомлень - рішень. Вказував на результати перевірки контрагента позивача- ТОВ "Віконні системи", якою встановлено порушення останнім приписів Податкового кодексу України, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, наявність в ланцюгу постачання ТОВ "Віконні системи" сумнівних контрагентів.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2013-08.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 533 від 04.02.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість з 01.10.2012 по 31.10.2012, за результатами якої складено акт № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013.

На підставі акту перевірки № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001991502/503 від 12.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18750,00, у тому числі 15000,00 грн-за основним платежем, 3750,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

18.03.2013-22.03.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 1195 від 18.03.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 31.11.2012, за результатами якої складено акт № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013.

На підставі акту перевірки № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003041502/843 від 30.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4026,30 грн, у тому числі 2684,20 грн - за основним платежем, 1342,10 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано накази:

- № 533 від 04.02.2013 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 (а.с. 35 Т.2);

- №1195 від 18.03.2013 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по30.09.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012 (а.с. 39 Т.2).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ не вжито заходів щодо дотримання приписів вищевказаної норми, оскільки обов'язкові письмові запити щодо питань, які перевірялися, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, на адресу ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" відповідачем не направлялися. Зокрема, доказів складення та направлення таких запитів відповідач на вимогу суду про надання документів щодо підстав та порядку проведення перевірки не надав. До матеріалів справи долучено лише копії наказів та повідомлень про проведення перевірок.

Отже, судом встановлено відсутність підстав для винесення наказів на проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перевірка платника податків повинна проводитися виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Судом не встановлено виконання відповідачем обов'язкових приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу, повідомлення та її документального підтвердження ним не представлена.

Судом встановлено, що дати видання наказів на проведення перевірок співпадають з датами початку їх проведення. Також виявлено, що наказ № 533 та повідомлення про проведення перевірки № 88 від 04.02.2013 ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" отримало 07.02.2013, а наказ № 1195 та повідомлення № 175 від 18.03.2013 отримало 20.03.2013, що також підтверджується копіями поштових конвертів, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, документальні невиїзні позапланові перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" розпочато та проведено всупереч положенням чинного законодавства, без повідомлення платника податку про таку перевірку.

Враховуючи викладене, а також протиправність прийнятих Кременчуцькою ОДПІ наказів про проведення перевірок № 533 від 04.02.2013, № 1195 від 18.03.2013, дії відповідача по проведенню документальних позапланових перевірок Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд", за наслідками яких складені акти № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013 та № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013, є протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суд крім вищевказаного виходить з наступного.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без дослідження та посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Єдиною підставою для висновку перевіряючого щодо порушення позивачем приписів Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України є акт перевірки ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7212/224/33972398, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Віконні системи" приписів Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами.

Проте висновки Кременчуцької ОДПІ, які ґрунтуються виключно на акті перевірки іншої інспекції, є необгрунтованими, оскільки встановлення фактів ухилення контрагентом від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для його притягнення до відповідальності, адже статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, судом з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведення перевірки ТОВ "Віконні системи", в результаті якої складено акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2013, визнано протиправним наказ ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська № 1455 від 20.12.2012 про проведення перевірки ТОВ "Віконні системи".

Отже, встановлені судом факти протиправності наказів на проведення перевірок, дій Кременчуцької ОДПІ по проведенню перевірок, за наслідками яких складено акти № 1500/152-05/33082859 від 15.02.2013, № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013, вказують на неможливість оцінювання цих актів перевірок як належних документів, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень - рішень № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 277,76 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1 від 17.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій задовольнити.

Накази Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про проведення перевірки № 1195 від 18 березня 2013 року та № 533 від 04 лютого 2013 року визнати противними та скасувати.

Дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню документальних позапланових перевірок Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд", за наслідками яких складені акти № 1500/15.2-05/33082059 від 15 лютого 2013 року та № 2909/15.2/33082059 від 29 березня 2013 року визнати протиправними.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001991502/503 від 12 березня 2012 року, № 0003041502/843 від 30 квітня 2013 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби витрати у вигляді судового збору у розмірі 277 гривень 76 копійок, сплачені згідно з платіжним дорученням №1 від 17 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя С.М. Серга