Ухвала суду № 32159944, 01.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6833/13-ц

Провадження № 6/520/400/13

УХВАЛА

01.07.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити АТ «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова 24, Д,6 код ЄДРПОУ 34001693) строк для подання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 16.11.2012 року у справі № 2-3774/10 про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси в справі № 2-3774/10 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду 10.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які передані до державної виконавчої служби до стягнення.

Однак, заявник вказує на те, що відповідачами була подана апеляційна скарга на рішення суду, а від так виконавчі листи втратили чинність та були повернені до суду, але як стверджує заявник, Банку про це стало відомо тільки в 2012 році.

Крім того зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області в задоволені апеляційної скарги відмовлено , у зв'язку з чим в травні 2012 року Банк знову звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та 16.11.2012 року було видано повторно виконавчі листи, в яких зазначено дату набрання рішенням законної сили - 18 травня 2011 року.

Після чого, 27.11.2012 року виконавчі листи були подані до виконання, однак постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовлено посилаючись на пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Заявник посилається на те, що банк не мав на руках виконавчих листів і не міг пред'явити їх до стягнення, а від так вважає, що строк для пред'явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Зазначене і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у задоволенні заяви просив відмовити, надавши письмові заперечення.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 91 172, 49 дол. США з яких: 78 550 дол. США 03 цента - заборгованість за кредитом; 10 257 дол. США 99 центів - заборгованість за відсотками; 2 364 дол. США 47 центів - заборгованість за пенею, а також стягнуто судові витрати у сумі 1 820 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором до восьми відсотків за споживчим кредитним договором № 014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року - відмовлено.

16.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-3774/10 про примусове виконання рішення суду, однак, державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУЮ 27.11.2012 року було винесено постанови ВП № 35443675 та ВП № 35442386 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з тим, що заявником пропущено строк для пред'явленння виконавчого документа до виконання.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист не було своєчасно направлено до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Ерсте Банк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи - відсутні.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити АТ «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова 24, Д,6 код ЄДРПОУ 34001693) строк для подання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 16.11.2012 року у справі № 2-3774/10 про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Куриленко О. М.