Ухвала суду № 32159722, 26.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26.06.13р. № 814/2826/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі", вул. Залізнична, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, 55200

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522204 від 18.06.2013

ВСТАНОВИВ:

21.06.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаскі" звернулося до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522204 від 18.06.2013.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення № 0000522204 від 18.06.2013.

Ухвалою від 25.06.2013 суд призначив розгляд клопотання на 26.06.2013, про що сторони повідомлялися телефонограмами.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч зазначеному вище позивач не надав документів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення з дотриманням вимог статті 56 Податкового кодексу України в судовому порядку. В такому разі грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич