Рішення № 32159459, 05.06.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/258/13-ц

Пр. 2/336/810/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 07.05.2010 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. В зв'язку із тим, що 24.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна та вул. Гагаріна, з вини ОСОБА_1 сталося ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 позивачем було сплачено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в зв'язку із чим страховик поніс витрати п виплаті страхового відшкодування. Згідно з висновком про оцінку завданих збитків вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, становила 45 371 (сорок п'ять тисяч триста сімдесят одна) грн.. 99 коп., яка була виплачена позивачем страхувальником в повному обсязі. Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія», позивач звернувся до ПАТ «СК «УПСК» з відповідною претензією, та ПАТ «СК «УПСК» було відшкодовано позивачеві збитки в розмірі 24 990 грн. 00 коп. оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 20 381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн.. 00 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача в прядку регресу 20 381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн.. 00 коп. .

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача , наполягав на задоволенні позовної заяви в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України , на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням учасників процесу розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підстави встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 24.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна та вул. Гагаріна, з вини ОСОБА_1 сталося ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення 3-3781/10 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На час розгляду справи постанова в адміністративній справі відповідачем не оскаржена, відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та нічим не спростована.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав ряд механічних пошкоджень.

Згідно звіту № 388/10 про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення автомобілю НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту склала 45 371 (сорок п'ять тисяч триста сімдесят одна) грн.. 00 коп.

Оскільки позивачем було сплачену повну вартість відновлювального ремонту автомобіля, про що свідчить а страховою компанією страхувальником цивільної відповідальності відповідача було відшкодовано позивачеві 24 990 грн. 00 коп., різниця сплаченого фактичного відшкодування складає 20 381 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача в порідку регресу.

Позивачем було відшкодовано шкоду в повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 2296.

За змістом ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має

право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений

законом.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування ,ст. 3, 11, 15, 16, 22, 1191 ЦК України, ст. ст. 38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912 завдані збитки в сумі 20 381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна)грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912 витрати по оплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко