Постанова № 321594, 27.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2006 р.

11:10

Справа № 15/312/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Чигріна О. Б.

Від відповідача: Віляйкіна А. В.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві від 17.03.06 р. № 0002771501/0 про нарахування штрафу в розмірі 10 % в сумі 2981,02 грн. за порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку з юридичних осіб.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів перевірку з питань своєчасності сплати єдиного податку підприємством позивача, про що склав Акт від 17.03.06 р. за № 15-131/88.

Зокрема, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що позивач порушив пункт 4 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 ”Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, на підставі чого прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Висновки відповідача грунтуються на тому, що для сплати узгодженого зобов’язання з єдиного податку для юридичних осіб необхідно застосовувати строки, передбачені Указом Президента України від 03.07.98 р. № 727/98, а не Законом України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Дослідивши надані докази, заперечення, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 - звітний податковий для сплати єдиного податку дорівнює кварталу. Таким чином, податкова декларація має бути подана протягом 40 календарних днів за останнім календарним днем звітного періоду (кварталу).

Відповідно з підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - строк погашення податкового зобов’язання встановлюється на протязі 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону, для подання податкової декларації. Таким чином, граничний строк погашення позивачем зобов’язань зі сплати єдиного податку за третій квартал 2003 р. є 19.11.03 р. З матеріалів справи вбачається, що погашення податкового зобов’язання здійснено позивачем у повному обсязі 07.11.03 р.

Як зазначено в преамбулі Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до частини першої підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду не вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно використав до позивача граничний строк, встановлений Указом Президента України від 03.07.98 р. № 727/98.

Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, зокрема, податкового, а тому є протиправними.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.03.06 р. № 0002771501/0 прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія” (м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-а, кв. 79, код ЄДРПОУ 32508256) 85 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія” (м. Миколаїв, вул. Чайковського, 6-а, кв. 79, код ЄДРПОУ 32508256) надміру сплачені кошти в сумі 118 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.

Виконавчі листи видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Чорноморська гідротехнічна компанія” після набрання постановою суду законної сили.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

18/12/06

Суддя

О.Ф.Середа