Рішення № 32159158, 19.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3791/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТЕКС» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року позивачка звернулася із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову послалася на те, що з 23.01.2004 року по 15.04.2013 року працювала у відповідача на посаді ткалі. Після звільнення розрахунок з нею у сумі 19910,27 грн., проведено не було. На час звернення до суду зазначена сума заборгованості не виплачена. Просила стягнути на її користь заборгованість з заробітної плати в сумі 19910,27 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3689 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 19910 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.04.2013 року по 19.06.2013 року в сумі 9522 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., завдану неправомірними діями відповідача, яка виявилась у моральних стражданнях позивача, втрати нею нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача та позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №3 від 23.01.2004 року була прийнята на посаду ткалі в УН ТОВ «ТЕХТЕКС», наказом №73 від 15.04.2013 року звільнена з посади за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки.

Як вбачається з довідки УН ТОВ «ТЕХТЕКС» №64 від 24.04.2013 року станом на квітень 2013 року заборгованість товариства з заробітної плати перед позивачкою складає 19910,27 грн. Розрахунок з позивачем при звільненні не проведено.

З розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наданого позивачкою вбачається, що середній заробіток належний їй до сплати складає з 15.04.2013 року по 19.06.2013 року 9522,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з заробітної плати та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Проаналізувавши надані позивачем обґрунтування спричинення йому моральної шкоди, керуючись вимогами ст. 237-1 КЗпП України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині, оскільки вважає, що стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку буде достатньою сатисфакцією її порушеного права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, оскільки позивач під час звернення до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТЕКС», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,82А, МФО 352479, р/р 26008052306252, ЄДРПОУ 32808864 на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 19910 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.04.2013 року по 19.06.2013 року в сумі 9522 грн. 00 коп., а всього 29432,27 грн.

Стягнути з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТЕКС» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може біти оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяС. І. Майдан