Рішення № 32159059, 17.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2498/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про визнання не чинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання не чинним та скасування наказу № 14 - к від 05.03.2013 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що відповідно до наказу №05-к від 11.01.2013 року прийнято на постійну роботу на посаду стрільця загону ВОХОР з випробувальним терміном два місяці з 11.01.2012 року. Під час ознайомлення із наказом не був повідомлений про встановлення випробувального строку і про його існування попереджений не був. Місцем першого чергування позивача став склад ГММ комунального підприємства «Херсонські авіалінії», розміщений у м. Херсоні по вул. Сенявіна, 33 - а. На який він був допущений 10.01.2013 року з 17 год. вечора до 08 год. ранку 11.01.2013 року під наглядом стрільця загону ВОХОР - Шлапака, вказане відображено у журналі обліку прийому - здачі чергувань складу ГММ. Наказом №14 - к від 05.03.2013 року було звільнено з посади стрільця загону ВОХОР з 05.03.2013 року, як такого, що не витримав випробовування за ст. 28 КЗпП України. Вважає вказаний наказ не чинним і звільнення незаконним у зв'язку із порушенням відповідачем норм діючого Кодексу Законів про працю України, а саме: не був ознайомлений із наказом і не повідомлений про існування випробувального терміну, запис в трудовій книжці № 33 про прийняття на роботу не містить відомостей про наявність випробувального терміну, звільнення відбулося у той день - 05.03.2013 року, коли позивач виконував свої обов'язки і був допущений до чергування з 17 год. вечора 05.03.2013 року до 08 год. ранку 06.03.2013 року, про що є відповідний запис і підпис у журналі обліку приймання - здачі чергувань складу ГММ.

На підставі вище викладеного просив суд визнати не чинним і скасувати Наказ №14 - к від 05.032013 року комунального підприємства «Херсонські авіалінії» про звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця загону ВОХОР як такого, що не витримав випробовування за ст. 28 КЗпП України; Поновити на посаді стрільця загону ВОХОР комунального підприємства «Херсонські авіалінії» з 05.03.2013 року; стягнути з комунального підприємства «Херсонські авіалінії» на користь позивача заробітну плату в сумі 1122,00 грн. за період з 05.03.2013 року по 01.04.2013 року, у вказаній частині просив ухвалити рішення до негайного виконання, а також просив ухвалити рішення до негайного виконання в частині поновлення його на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили вимоги позовної заяви і просили суд визнати не чинним і скасувати Наказ №14 - к від 05.032013 року комунального підприємства «Херсонські авіалінії» про звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця загону ВОХОР як такого, що не витримав випробовування за ст. 28 КЗпП України, поновити на посаді стрільця загону ВОХОР комунального підприємства «Херсонські авіалінії» з 05.03.2013 року; стягнути з комунального підприємства «Херсонські авіалінії» на користь позивача заробітну плату в сумі 4422,00 грн. за період з 05.03.2013 року по 01.04.2013 року, стягнути за один місяць заробітну плату негайно, а також просили допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилалась в обґрунтування заперечень на те, що позивача було прийнято на роботу, але оскільки договір між підприємством і позивачем не укладався, він був не стрілком, а лише кандидатом на вказану посаду. Наказ і журнал приймання - передачі зміни не є юридичним документом, не передбачений у діючому законодавстві і не підтверджує факту знаходження позивача на роботі у дні, коли в журналі містяться його підписи. Крім того, зазначила, що позивач не був спеціально обучений для виконання повноважень, що покладені на нього як на стрільця ВОХОР, він не має сертифікату про вказане і звільнений був із статусу кандидата на посаду у зв'язку із тим, що не пройшов випробувальний термін. На вказану посаду вже прийнято іншого працівника, який на сьогодні пройшов іспитовий термін, має всі передбачені Сертифікати і пройшов передбачену підготовку, вважає позов необґрунтованим і просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до Наказу № 05-к від 11.01.2013 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду стрільця загону ВОХОР з 11 січня 2013 року з випробувальним терміном два місяці. Із вказаним Наказом Позивач ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису в документі і не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Згідно запису №33 у трудовій книжці на ОСОБА_1, останнього було прийнято на посаду стрільця загону ВОХОР, запис про наявність іспитового строку відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кодексу законів про працю України, строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

З огляду на виниклі правовідносини між сторонами справи, суд вважає що при вирішенні спору необхідно також використовувати спеціальні Закони України, що регулюють правовідносини у сфері служби авіаційної безпеки.

Відповідно до п. 8 Положення про службу авіаційної безпеки авіаційного суб'єкта затвердженого Наказом державної служби України з нагляду за забезпечення безпеки авіації від 15.03.2005 року за №188 зареєстрованого в мін. юстиції України 29.06.2005 року за №697/10977, визначено професії робітників, для особового складу служби авіаційної безпеки України встановлюються посади: серед інших - стрілець.

Пунктом 8.6 вказаного Положення передбачено, що кандидати на посаду в службі авіаційної безпеки авіаційного суб'єкта проходять первинну підготовку з питань авіаційної безпеки та випробування, строк якого не може перевищувати один місяць.

Організація роботи служби авіаційної безпеки відповідно до п. 9 Положення покладена на орган державного управління діяльністю цивільної авіації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 9.5 передбачено, що організація робочого часу, відпочинку, умов праці та оплати здійснюється відповідно до законодавства про працю і визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 28 Кодексу Законів про працю України у разі, коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Наказом №14-к від 05.03.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з посади стрільця загону ВОХОР, як такого, що не витримав випробування ст. 28 КЗпП України.

Оскільки журнал прийому - здачі чергувань є не юридичним документом і суд до уваги прийняти його не може, судом приймається до уваги табель обліку робочого часу, за яким ОСОБА_1 був допущений до роботи у період з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року і відпрацював 107 годин. Обов'язок про отримання ним сертифікату покладено на орган державного управління підприємства, а тому відсутність сертифікату у позивача не є його порушенням, а є порушення керівництва, яке мало б забезпечити належний рівень допуску до праці робітника, провести його навчання, підготовку, тощо…

Відповідно до платіжного доручення №182 від 05.03.2013 року відповідач перерахував в рахунок виплати заробітної плати звільненим працівникам у березні місяці 1027,21 грн. згідно відомості розподілення заробітної плати ОСОБА_1 було нараховано з/плату у розмірі 1027,21 грн.

Пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 за N 58 передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Пункт 2.5. вказаної Інструкції - кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про скасування Наказу № 05-к від 11.01.2013 року, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було незаконно встановлено строк з випробуванням у два місяці, який не передбачено діючим законодавством, також не було проінформовано позивача про наявність вказаного строку, не ознайомлено з Наказом про прийняття і звільнення на посаду стрілка, і не було вчинено запис в трудовій книжці, який має відповідати наказу, щодо випробувального терміну.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, при поновлені на роботі позивача з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5057,16грн. з розрахунку, що середньоденний заробіток позивача склав 49,58грн. (1м. 24д. - заробіток 2677,27грн.), станом на 17.06.2013 року вимушений прогул склав 102 дні, в наслідок чого загальна сума заборгованості складає 5057,16грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, Інструкцією Міністерства праці України|Мінсоцзахист, від 29.07.1993, за № 58 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", ст.. 28, 235, 236 КЗпП України, Положенням про службу авіаційної безпеки авіаційного суб'єкта затвердженого Наказом державної служби України з нагляду за забезпечення безпеки авіації від 15.03.2005 року за №188 зареєстрованого в мін. юстиції України 29.06.2005 року за №697/10977, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 14-к від 05.03.2013 року комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» про звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця загону ВОХОР.

Поновити ОСОБА_1 на посаді стрільця загону ВОХОР комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії».

Стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на користь ОСОБА_1, середньоденний заробіток станом на 17.06.2013 року, за час вимушеного прогулу в сумі 5057,16грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СуддяО. В. Гуцалюк