Постанова № 32158681, 21.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. № 2-а-9072/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс"

до Харківської обласної митниці, м. Харків

про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Євро-Диліжанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Харківської обласної митниці, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року.

3. Визнати незаконним дії посадових осіб Харківської обласної митниці з винесення рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року та винесення картки відмови в митному оформленні №807100000/01659 від 01.08.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що митний орган при прийнятті рішення про визначення коду товару зобов'язаний був врахувати вказаний висновок Харківської торгово-промислової палати, або хоча б навести аргументи, чому рішення митного органу зовсім протилежне позиції торгово-промислової палати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що з врахуванням наявної у митниці технічної інформації про товар, обладнання, що входить до складу товару "Лінія з переробки ПЕТФ пляшок, модель QZ1000..." Харківською обласною митницею зроблено висновок про необхідність класифікації товару у відповідних товарних позиціях УКТЗЕД, про що було прийняте Рішення про визначення коду товару від 12.07.2012 № КТ-807-0548-2012.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року представником митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс» Кузнєцовою 3.0. до митного оформлення подано вантажу митну декларацію № 807100000/2012/424177 на товар: Лінія з переробки ПЕТФ пляшок, модель QZ1000 у розібраному стані, рік випуску - 2011, нова - 2 комплекти. Виробник: ZHANGJIAGANG FANGSHENG MACHINERY Co., LTD. Країна виробництва:CN2.

При цьому декларант на підставі товаросупровідних документів, технічної документації, декларації країни-експортера, експертного висновку Харківської торгово-промислової палати та даних про факти попереднього оформлення аналогічного товару самостійно визначив код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 8477809100.

В процесі проведення процедур митного контролю відділом митного оформлення Харківської обласної митниці до відділу митних платежів було надіслано запит від 14.07.2012 року №313 про вирішення складних питань класифікації та кодування товару. Відділом митних платежів, в результаті розгляду вказаного запиту прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 12.07.2012 року № КТ-807-0548-2012, картки відмови в митному оформленні товару від 01.08.2012 № 807100000/01659.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених рішень є твердження відповідача, що лінія з переробки ПЕТФ пляшок фактично є цехом з переробки відходів ПЕТ пляшок в поліетилентерефтат у первинній формі. Таким чином, згадана лінія (призначена для миття, подрібнення, сортування, обробки парою, сушіння, транспортування) згідно з УКТЗЕД не може розглядатись як така, що призначена для виконання однієї функції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог, а саме: скасування рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року та скасування картку відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд приходить до висновку, що декларант самостійно визначає код товару відповідно до УКТЗЕД, а митний орган в процесі митного оформлення товару перевіряє правильність класифікації задекларованого товару.

Відповідно до Примітки 3 до Розділу XVI УКТЗЕД комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У Примітці 4 до Розділу XVI УКТЗЕД зазначено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Суд зазначає, що термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85УКТЗЕД (Примітка 5 до Розділу XVI).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561.

Відповідно до Розділу V Загальних положень Пояснень до Розділу XVI УКТЗЕД для зручності транспортування багато машин і пристроїв транспортуються в не складеному вигляді. Хоча фактично товари в цьому випадку являють собою набір частин, вони класифікуються як відповідна машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, що відноситься до частин.

А відповідно до Розділу VI Загальних положень Пояснень до Розділу XVI УКТЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин чи пристроїв різного типу, об'єднаних у єдиний агрегат, які послідовно або одночасно виконують роздільні (різні) функції, які в цілому доповнюють одна одну, і описуваних у різних товарних позиціях Розділу XVI, також класифікуються за основною функцією комбінованої машини (комбайна).

Для цілей вищенаведених положень беруться машини різних типів, призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, умонтовані одна в одну або встановлені одна на одну, або встановлені на загальну основу чи раму, або змонтовані в загальному корпусі.

Комплекти машин не повинні розглядатися як призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, крім тих випадків, коли машини спеціально сконструйовані для постійного стикування одна з одною або кріплення до загальної основи, рами, корпусу та ін. Це виключає комплекти, які мають тимчасову природу абр які зазвичай не вмонтовані в комбіновану машину.

Суд аналізуючи зміст технічного паспорту на лінію по переробці ПЕТ пляшок, зазначає, що зазначена лінія складався із частин які були спеціально призначені для постійного стикування один з одним, які не можуть використовуватися самостійно, або як частини якоїсь іншої машини, які призначені для виконання єдиної функції, а саме подрібнення ПЕТ пляшок.

Зазначений висновок суду підвереджується висновком судово-товарознавчої експертизи за ; 473/13-21 від 20.05.2013 року у відповідності до висновку якої (п. 3) основною функцією лінії (машини) є переробка ПЕТ пляшок, функції які виконують складові (машини та присторої) взаємопов'язані між собою в технологічній послідовності (п.4), складові (комплектуючи) лінії (машини) пов'язані між собою передавальною (електричною) системою та системою керування.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідно і всі складові машини повинні були класифікуватися за основною функцією машини, а саме: відноситься до коду 8477 80 91 00 (обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені; Інше обладнання; Інше; Обладнання для подрібнення), а отже рішення про визначення коду товару № КТ - 807-0548-2012 від 12.07.2012 року та картка відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Також суд зазначає та проти зазначеного факту не заперечував відповідач, що представник митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс» при визначені коду задекларованого товару крім товаросупровідних документів керувалася також даними отриманими в результаті попереднього оформлення ідентичного товару.

Так 25.11.2012 року представником митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс» до митного оформлення була подана ВМД № 807070005/2011/338321 на товар: Лінія з переробки ПЕТФ пляшок, модель QZ1000 у розібраному стані, рік випуску -. 2011, нова - 2 комплекти. Виробник: ZHANGJIAGANG FANGSHENG MACHINERY Co., LTD. Країна виробництва:CN2. Код товару відповідно до УКТЗЕД 8477809100. Тобто товар був повністю ідентичний тому, який декларувався за ВМД № 807100000/2012/424177: повністю однаковий виробник, модель, призначення, рік випуску та інші характеристики товару.

В цей же день Харківською обласною митницею було завершено митне оформлення товару за вказаною ВМД. При цьому ніяких зауважень щодо коду товару з боку митного органу не надходило, ніякі рішення про визначення коду товару в цьому випадку не виносилося.

Також 17.09.2011 року Львівською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-209-2382-2011. Відповідно до вказаного рішення товар: «Промислове обладнання для подрібнення плівок з поліетилену/пропілену: лінія по переробці ПП/ПЕ плівки (у незібраному стані для транспортування) Кількість - 1 компл. представляє собою єдиний комплекс, керування з єдиного пульту управління, автоматична. Рік виготовлення - 2011. Складається з: стрічкового конвеєра, подрібнювача, флотаційної ванни, високошвидкісної фрикційної машини, шнекового перевантажувача, машини сушки, бункера накопичення, агломератора, відцентрової сушки, машини сушки, пульта управління, редуктора, вузла порізки гранулятора, тягнучого ланцюгового пристрою, сітчастого фільтра, картонної коробки для запасних частин. Виробник: ZHANGJIAGANG FANGSHENG MACHINERY Co., LTD. Країна виробництва:CN2.», повинен класифікуватися за кодом 8477809100.

В наведеному випадку митним органом самостійно було прийнято рішення про визначення коду аналогічного товару(один і той же виробник, товари мають схоже призначення, обидва товари є комплексними об'єктами) саме за кодом 8477809100. Тобто товар був класифікований за його основною функцією.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: визнати незаконним дії посадових осіб Харківської обласної митниці з винесення рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року та винесення картки відмови в митному оформленні №807100000/01659 від 01.08.2012 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскілки абз. 2 п. 5 Порядку № 316 визначено, що класифікація товарів здійснюється посадовими особами митниці згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВКМВК разом із запитом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Харківська обласна митниця діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, а саме: підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи яка згідно акту № 473/13-21 від 20.02.2013 року здачі-приймання висновку судового експерта складає 4993,92 грн, а також частина сплаченого судового збору з врахуванням часткового задоволення позову у сумі 22,53 грн. усього 5016,45 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-Диліжанс" до Харківської обласної митниці, м. Харків про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення про визначення коду товару № КТ - 807-0548-2012 від 12.07.2012 року.

Скасувати картку відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", код. 32869911 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 5016,45 грн. (п"ять тисяч шістнадцять гривень сорок п"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну, частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 червня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.O.