Постанова № 32158525, 14.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року 12:30Справа № 2а-0870/5170/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Баркова С.Є.

відповідача: Крошки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач або СДПІ), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту перевірки №281/08-01/00191230 від 06 червня 2011 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 червня 2011 року №0000320801.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/5170/11, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 21 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року провадження у справі № 2а-0870/5170/11 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-0870/4270/11.

11 квітня 2013 року провадження у справі поновлено.

11 квітня 2013 року за клопотанням позивача об'єднано для спільного розгляду справу №2а-0870/5170/11 та справу №2а-0870/11626/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30 грудня 2011 року №0001020801. Справі присвоєно номер №2а-0870/5170/11.

15 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23 червня 2011 року №0000320801 та від 30 грудня 2011 року №0001020801. Справа розглядається з урахуванням уточнених позовних вимог.

В обґрунтування позову посилається на те, що спір з приводу винесених відносно позивача податкових повідомлень-рішень виник через різне тлумачення сторонами визначення дати імпорту товарів. На думку податкового органу такою подією є оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40. В свою чергу позивач стверджує, що завершенням митної операції слід вважати момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, що імпортується від продавця до покупця. Власну позицію позивач ґрунтує на положеннях ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 14 травня 2013 року посилається на те, що проведеною податковим органом перевіркою за період з 01 квітня 2010 року по 03 червня 2011 року (акт від 06 червня 2011 року № 281/08-01/00191230) встановлено порушення ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контракту від 19 червня 2008 року № ВП.1323.37515.08.56И.

В подальшому податковим органом проведено перевірку за період з 04 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, на підставі якої складено акт від 10 листопада 2011 року №436/08-01/00191230. Перевіркою встановлено порушення ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контракту від 19 червня 2008 року № ВП.1323.37515.08.56И.

Вказує, що згідно п. 3.3 п. 3 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999р. №136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Вказує, що із змісту вказаної норми випливає, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ФМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»). Вважає, що оскільки під час перевірки встановлено відсутність події, яка завершує імпортну операцію у встановлений законом термін (оформлення ВМД типу ІМ-40 не здійснено), то податковий орган обґрунтовано дійшов висновку про наявність з боку товариства порушень вимог валютного законодавства. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 14 травня 2013 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, 19 червня 2008 року між ВАТ «Запоріжсталь» (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальність «Уралмаш-Інжиніринг» м.Єкатеринбург, Російська Федерація (далі - Продавець), укладено контракт купівлі-продажу №ВП.1323.37515.08.56И, відповідно до якого, ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг» взяло на себе зобов'язання виконати (продати та поставити) на умовах DDU - м. Запоріжжя, згідно «Інкотермс - 2000», а Покупець (ВАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатить Інжиніринг, а також обладнання складу вугілля ВАТ «Запоріжсталь», згідно Додатку №1, №2 до даного Контракту, надалі «Товар».

01 червня 2010 року була здійснена заміна особи в зобов'язаннях по контракту, а саме ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг» за погодженням з ВАТ «Запоріжсталь» передав власні зобов'язання за Контрактом - ВАТ «Машинобудівний Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», м.Орськ, Росія.

Вартість обладнання по контракту складає 322 324 600,00 рос.руб. На виконання умов контракту ВАТ «Запоріжсталь» перерахував Продавцю грошові кошти у сумі 322 324 600,00 рос. руб. В свою чергу дане обладнання поставлено в адресу Покупця та оформлено у митному режимі «імпорт» (ВМД типу «ІМ 40») на загальну суму 154 693 201,00 рос. руб.

Обладнання складу вугілля по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008р. на суму 167 631 399,00 рос. руб. оформлено у режимі «митний склад» (ВМД типу «ІМ 74») і розміщено на митному ліцензійному складі ВАТ «Запоріжсталь».

Вказана обставина не заперечується відповідачем та підтверджується ВМД імпорт 74 №№: 112030000/2009/021768, 112030000/2009/021719, 112030000/2009/022116, 112030000/2009/021772, 112030000/2009/021672, 112030000/2010/018460, 112030000/2009/024644, 112030000/2009/025518, 112030000/2009/026543, 112030000/2009/024672, 112030000/2010/027867, 112030000/2009/021760, 112030000/2009/021962, 112030000/2009/022104, 112030000/2009/021715, 112030000/2009/020801, 112030000/2009/024581, 112030000/2009/024641, 112030000/2009/024742, 112030000/2009/024779, 112030000/2009/022925, 112030000/2010/018514, 112030000/2009/021853, 112030000/2009/022350, 112030000/2009/022114, 112030000/2009/016792, 112030000/2010/025025, 112030000/2009/024869, 112030000/2009/025296, 112030000/2009/024642, 112030000/2009/024674, 112030000/2009/021554, 112030000/2010/018075, 112030000/2010/018356, 112030000/2010/018116, 112030000/2009/022264.

З 28 січня 2011 року ВАТ «Запоріжсталь» розпочате митне оформлення обладнання-складу вугілля.

При оформленні товару в режимі імпорту здійснювалось оформлення вантажної митної декларації типу ІМ 40.

Так, позивачем надано до митного оформлення ВМД №№: 112030000/2011/002784, 112030000/2011/002785, 112030000/2011/002786, 112030000/2011/002788, 112030000/2011/003061, 112030000/2011/003084, 112030000/2011/003086, 112030000/2011/003087, 112030000/2011/003095, 112030000/2011/003096, 112030000/2011/003097, 112030000/2011/003206, 112030000/2011/003209, 112030000/2011/003211, 112030000/2011/003403, 112030000/2011/003404, 112030000/2011/003406, 112030000/2011/003407, 112030000/2011/003410, 112030000/2011/003532, 112030000/2011/003535, 112030000/2011/003536, 112030000/2011/003537, 112030000/2011/003538, 112030000/2011/003539, 112030000/2011/003545, 112030000/2011/003547, 112030000/2011/003548, 112030000/2011/003755, 112030000/2011/003798, 112030000/2011/003871, 112030000/2011/003872, 112030000/2011/003873, 112030000/2011/003876, 112030000/2011/003888, 112030000/2011/003908 та отримання їх Запорізькою митницею підтверджується листом ДМСУ № 11/4-10.15/2461 від 14.02.2011р.

В період з 25.05.2011 по 03.06.2011 фахівцем СДПІ (Кравченко Н.Л.) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ВАТ «Запоріжсталь» вимог валютного законодавства України по контракту №ВП. 1323.37515.08.56И від 19.06.2008р.за період з 01.04.2010р. по 03.06.2011р. За результатами перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008р. - не надходження товару в законодавчо встановлені строки, за результатами акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.11р. № 0000320801, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі, пеня ЗЕД) у розмірі 14 737 477,55 грн. Пеня нараховувалась на суму 161 806 699,00 грн. (з урахуванням врахованих 4 ВМД в режимі «Імпорт 40», а саме: від 24.05.2011 ВМД №112030000/2011/15397 «Імпорт 40» на суму 1 140 000,00 рос.руб., від 25.05.2011 ВМД №112030000/2011/15539 «Імпорт 40» на суму 536 700,00 рос.руб., від 26.05.2011 ВМД №112030000/2011/15676 «Імпорт 40» на суму 640 000,00 рос.руб., від 30.05.2011 ВМД №112030000/2011/15397 «Імпорт 40» на суму 3 508 000,00 рос.руб.).

В подальшому СДПІ на підставі наказу від 04.11.2011р. №1232 та згідно з пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання ВАТ «Запоріжсталь» вимог валютного законодавства України по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008р.за період з 04.06.2011р. по 30.06.2011р. за результатами якої складено акт №436/08-01/00191230 від 10.11.2011р.

За результатами перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008р. - не надходження товару в законодавчо встановлені строки.

За зазначене порушення, податковим повідомленням-рішенням № 0001020801 від 30.12.2011р. позивачу було визначено грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі, пеня ЗЕД) у розмірі 931334,25грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ВАТ «Запоріжсталь» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 185/94 від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст. 4 Закону № 185/94, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем допущено порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, не надходження товару в законодавчо встановлені строки по контракту №ВП.1323.37515.08.56И.

При цьому, акт перевірки містить стислий виклад змісту контракту та процес його виконання (перерахування коштів, надходження товару, час перетину товару через кордон та прийняття його під митний контроль, дати оформлення ВМД, тощо). Потім, без аналізу та зазначення норм законодавства, податковим органом зроблено висновок про те, що імпортований товар було отримано із порушенням законодавчо встановленого строку.

Таким чином, в актах перевірки від 06.06.2011 № 281/08-01/00191230 та від 10.11.2011 №436/08-01/00191230 (які містять аналогічні висновки), в порушення вимог п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, не зазначено, з чого саме (згідно яких норм законодавства та на підставі яких документів) виходив податковий орган обчислюючи дотримання строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

В судових засіданнях з усних та письмових пояснень податкового органу судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на положення п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 № 136 (далі - Інструкція № 136) виходить з того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ФМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»).

Однак, суд не погоджується із таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 959-ХІІ від 16.04.2001 «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959-ХІІ), імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

В свою чергу, «момент здійснення експорту (імпорту)», відповідно до вказаної статті Закону - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Виходячи з положень п. 2 ст. 1 МК України термін «ввезення та вивезення товарів» означає фактичне переміщення товару через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 ст. 1 МК України передбачено, що «переміщення товарів - через митний кордон України у вантажних відправленнях» - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Частиною 5 ст. 43 МК України передбачено, що митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

Згідно зі ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Як роз'яснено листом Держмитслужби України від 07.12.1995 №11/18-5425, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампу «Під митним контролем» (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем» (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Отже, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

З огляду на викладене суд вважає, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 по справі № 21-412а11) та Вищий адміністративний суду України (ухвала ВАСУ від 21.01.2013 по справі №К-48311/09, ухвала ВАСУ від 15.01.2013 по справі №К-34451/09).

Отже, судом встановлено, що товар по контракту №ВП.1323.37515.08.56И перетнув митний кордон України у межах строків, визначених ст. 2 Закону № 185/94-ВР. Проти зазначеного факту представник податкового органу не заперечував, та зазначений факт не спростовується Актами перевірки.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення ВАТ «Запоріжсталь» вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР є необґрунтованим та спростовується долученими до справи доказами.

Посилання податкового органу в обґрунтування своєї позиції на положення п. 3.3 Інструкції № 136 суд вважає безпідставним, оскільки ані безпосередньо вказана норма, ані жодний інший нормативно-правовий акт України не встановлює правило, згідно якому єдиним обов'язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД, зокрема типу ІМ-40. Інструкцією НБУ № 136 встановлюється лише можливість її використання для зняття операції з контролю.

Також, імпорт позивачем товару підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями встановленого типу ІМ-74 (ІМ - увезення), а тому застування пені за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є безпідставним.

Крім того, визначення таких термінів як «імпорт», «момент здійснення імпорту» тощо визначаються законодавчими актами, що мають вищу юридичну силу, ніж Інструкція № 136.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладений в в актах перевірки від 06.06.2011 № 281/08-01/00191230 та від 10.11.2011 №436/08-01/00191230, про порушення ВАТ «Запоріжсталь» вимог ст. 2 Закону № 185/94 є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 23 червня 2011 року №0000320801 та від 30 грудня 2011 року №0001020801 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 23 червня 2011 року №0000320801 та від 30 грудня 2011 року №0001020801.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 03 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко