Вирок № 32158517, 03.07.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/218/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року , м.Сватове

Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Сыроватцкой А.А., с участием прокурора Коростылевой И.С., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в зале суда г. Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца пгт. Нижняя Дуванка Сватовского района Луганской обл.; гр-на Украины; образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не работающего; проживающего без регистрации по АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 18.04.2005 года Сватовским районным судом Луганской области по ст.ст. 122 ч.1 , 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 УК Укр. к 5 г.л/с;

- 05.03.2008 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. 185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 31.03.2008 года Сватовским районным судом по ст. 162 ч 1 УК Украины лишение свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 ч 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Сватовского районного суда от 05.03.2008 года окончательно 4 года лишения свободы. Зачтено в срок время с 21.11.2007 года по 31.03.2008 года. Начало срока с 31.03.2008 года. Освобожден 21.11.2011 года по отбытию срока;

- 14.03.2012 года осужден Сватовским районным судом по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока исчислять с 05 февраля 2012 года,

по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 совершил кражи чужого имущества с проникновением в жилище , повторно, а также нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище лицом, ранее совершившим разбой.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

11.01.2012 г. в 21.00 час. ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем срыва петли, на входной двери, на которой висел навесной металлический замок, проник в домостроение, принадлежащее ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество:

- велосипед марки «Минск» красного цвета, б/у, стоимостью 180 грн.;

- радиоприемник марки «Веф», б/у, стоимостью 63 грн.;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 1 л, б/у, стоимостью 15 грн.;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л., б/у,, стоимостью 18 грн;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л., б/у, стоимостью 30 грн;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л, б/у,, стоимостью 54 грн.

Кроме этого, в результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были приведены в негодность навесной замок стоимостью 26 грн и врезной замок стоимостью 60 грн на общую сумму 86 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, гр-ну ОСОБА_3, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г. и других данных установленных в ходе досудебного следствия причинен материальный ущерб на общую сумму 446 гривен.

С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

Кроме того, 26.01.2012 г. в период времени с 24.00 час. до 1.00 час., более точного времени судом и досудебным следствием не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания оконного стекла, проник через оконный проем в домостроение, принадлежащее ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4:

- 4 алюминиевых бидона емкостью по 38 л каждый, б/у, стоимостью одного бидона 228 грн., общей стоимостью 912 грн;

- пневматическую винтовку ИЖ-38 № НОМЕР_1, б/у, стоимостью 360 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, гр-ну ОСОБА_4, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г., причинен материальный ущерб на общую сумму 1272 грн.

С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично изъятием похищенного в сумме 360 грн.

Кроме этого, 04.02.2012 года, около 17 час., более точного времени судом и досудебным следствием установить не представилось возможным, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 04.02.2012 года примерно в 17 ч. 30 мин., с имевшейся у него пневматической винтовкой ИЖ-38 направился к домостроению ОСОБА_5, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, после чего самостоятельно проник в указанное домостроение, где с угрозой применения имевшейся у него при себе винтовки начал высказывать требования о передаче ему имущества, потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Однако, убедившись в том, что у потерпевших ценного имущества нет, покинул данное домостроение.

В результате преступных действий ОСОБА_2, у потерпевших было приведено в негодность 2 стекла размерами 28*26 см (7,28 кв. см) каждое, стоимостью 80 грн за 100 кв.см стоимостью 5,82 гривен за одно стекло, общей стоимостью 11,64 гривен.

Ущерб не возмещен.

Кроме этого, 04.02.2012 года около 18 .00 час., более точного судом и досудебным следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 04.02.2012 г. в 18.28 часов проник в домостроение ОСОБА_7 и ОСОБА_8, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, где с угрозой использования имевшейся у него при себе пневматической винтовки ИЖ-38, открыто завладел у ОСОБА_7, денежными средствами в сумме 450 гривен и обручальным кольцом из золота 375 пробы, весом 4,6 грамма, стоимостью одного грамма 240 грн., общей стоимостью 1104 грн., принадлежащее последней.

Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_2, у потерпевших было приведено в негодность 2 стекла размерами 28см*36см(10,08 кв.см) каждое, стоимостью 80 грн. за 100 кв.см стоимостью 8,06 грн. за одно стекло, общей стоимостью 16,12 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2, гр-ке ОСОБА_7, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г. и других данных, установленных в ходе досудебного следствия причинен материальный ущерб на общую сумму 1570,12 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично изъятием похищенного на сумму 1104 грв.

Кроме этого, 04.02.2012 года около 19.00 часов, более точного времени судом и досудебным следствием установить не представилось возможным, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 04.02.2012 г. примерно в 19 часов 10 минут, проник в домостроение ОСОБА_9 и ОСОБА_10, расположенное по адресу: АДРЕСА_5, где с угрозой использования имевшейся у него при себе пневматеческой винтовки ИЖ-38 открыто завладел у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 денежными средствами в сумме 700 грн и мобильным телефоном «Sony Ericson» Т-290 imei НОМЕР_2 стоимостью 67 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г. и других данных установленных в ходе досудебного следствия причинен материальный ущерб на общую сумму 767 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично изъятием похищенного на сумму 67 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_11 не признал , в остальной части предъявленного обвинения вину признал полностью , в содеянном раскаялся .

Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что кражу у ОСОБА_11, он не совершал, поскольку в это время он находился в местах лишения свободы. 21.11.2011г. он освободился с Брянковской ИК №11 и только в 24.00 ч. приехал домой в с. Преображенное, в уголовном деле есть справка об освобождении. По этому эпизоду на него оказывали давление работники милиции, по его заявлению проведена проверка, имеется ответ прокуратуры. Поэтому явку с повинной он писал не добровольно, а под давлением работников милиции. С потерпевшей ОСОБА_11 они родственники, она является ему двоюродной сестрой, последний раз видел её еще в 2007году.

По эпизоду кражи у ОСОБА_3 свою вину признал полностью. Перечень украденного в обвинительном заключении указан верно. Работники милиции ничего не изымали. Ущерб потерпевшему не возмещал, будет возмещать . Похищенное имущество продал. Украденными деньгами распорядился на своё усмотрение.

По эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_4 признал вину полностью, перечень похищенного в обвинительном заключении указан правильно, похищенным распорядился на свое усмотрение , бидоны продал , винтовку изъяли работники милиции. С этой винтовкой он совершал разбойные нападения. Исковые требования о возмещении материального вреда признал частично, в размере 2000 грн требования о возмещении морального вреда не признал полностью.

По эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_5 вину признал полностью. В обвинительном заключении все указано верно. Из дома семьи ОСОБА_5 ничего не забирал.

По эпизоду разбойного нападения на семью ОСОБА_7 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Из дома забрал деньги и золотое кольцо. Деньги потратил, золотое кольцо отдал работникам милиции при задержании. Несовершеннолетний ОСОБА_12 не знал о совершении преступных действий и даже не догадывался. Он в дом к ОСОБА_5 и ОСОБА_7 заходил , просто стоял, а он (подсудимый) указал ОСОБА_12 забрать деньги. Во всех домах представлялся работником милиции. Исковые требования о возмещении материального вреда признал полностью, требования о возмещении морального ущерба не признал.

По эпизоду кражи у семьи ОСОБА_9 вину признал полностью. Забрал деньги в сумме 700 грн. и мобильный телефон. После задержания мобильный телефон изъяли, он указал место, где он находится. Деньгами распорядился на своё усмотрение. Эти деньги он спрятал, а часть потратил. Работникам милиции указал, где спрятал деньги, но они их не нашли. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события никто эти деньги не искал. Исковые требования о возмещении материального вреда признал полностью, требования о возмещении морального ущерба не признал.

В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается:

По эпизоду кражи в домостроении потерпевшего ОСОБА_3 :

- аявлением ОСОБА_3 от 12.01.2012 г. о краже у него имущества по адресу АДРЕСА_2 ( л.д. 172 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , принадлежащее ОСОБА_3, расположенное по адресу АДРЕСА_2 , в ходе которого установлены следы проникновения в домостроение ( л.д. 174-175 т.1);

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 13.02.2012 г. (л.д. 186 т.1);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г., согласно которого остаточная стоимость имущества похищенного у ОСОБА_3 составляет 360 грн ( л.д. 25-30 т.2);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом со своей матерью ОСОБА_14 Он всего лишь два раза общался с ОСОБА_2 Кражу вместе с ним не совершал. Подсудимый ему ничего не продавал. В сарае, находящемся на территории его двора хранятся его личные вещи, там были обнаружены велосипед, кастрюли. Раму красного цвета от велосипеда он продал скупщикам металла. Работники милиции обыск проводили, но посуду не изымали. Подтвердил показания в протоколе допроса и очной ставки на досудебном следствии.

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который на досудебном следствии пояснил, что по адресу АДРЕСА_2 у него имеется нежилое домостроение. 11.01.2012 г. ему по мобильному телефону сообщила соседка о том , что ночью слышала голоса мужчин во дворе. После этого, 12.01.2012г. он приехал посмотреть на домостроение и обнаружил , что входные двери повреждены и открыты . Он обнаружил отсутствие велосипеда марки «Минск», 4 алюминиевых кастрюль, двух алюминиевых бидонов , радиоприемника и сразу же обратился в органы милиции ( л.д. 189 т.1).

По эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_4 :

- заявлением ОСОБА_4 от 02.02.2012 г. о краже у него имущества по адресу АДРЕСА_3 ( л.д. 198 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_3 , в ходе которого установлены следы проникновения в домостроение ( л.д. 200-201 т.1);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г., согласно которого остаточная стоимость имущества похищенного у ОСОБА_4 . составляет 1272 грн ( л.д. 25-30 т.2);

-явкой с повинной ОСОБА_2 от 29.01.2012 г. (л.д. 219 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления( л.д. 102-104 т.1);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что

ОСОБА_2 приносил ему бидоны для того, чтобы он помог ему их сдать, сказал, что эти бидоны он взял дома, т.к. не за что купить продукты питания. Приносил 2 больших и 2 маленьких бидона. Точную дату, когда это было не помнит, примерно осенью 2011 г. Он позвонил ОСОБА_16, чтобы сдать ему бидоны. Он не помнит по какой цене сдал бидоны. На тот момент он (ОСОБА_15) жил с сестрой подсудимого. Все деньги вырученные за продажу бидонов отдал ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что ранее он у ОСОБА_15 купил 3 шт. 40 л. и 1 шт. 16 л. бидоны, а они оказались ворованными, хотя ОСОБА_15 заверил , его , что бидоны принадлежат ему. В эти бидоны он набрал мед и сдал .

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии пояснил, что 29.01.2012 г. он от своих родственников узнал, что на его даче в АДРЕСА_3 была совершена кража и были похищены 4 бидона. Приехав через два дня на дачу он увидел, что в доме отсутствуют 4 алюминиевых бидона, пневматическая винтовка. Кроме этого, было повреждено имущество , высыпан сахар из бидона и иное имущество , общий ущерб от хулиганских действий он оценивает на сумму свыше 3000 гривен , просит обязать виновных лиц возместить ущерб ( л.д. 240 т.1).

По эпизоду разбоя у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

-заявлением ОСОБА_5 от 04.02.2012г. о разбойном нападении ( л.д.6 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_5, принадлежащее ОСОБА_5, в ходе которого установлено повреждение стекол ( л.д. 8-9 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_1 , принадлежащее ОСОБА_17 ,в ходе которого обнаружено пневматическую винтовку , две вязанные шапки ( л.д. 67-68 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 102-104 т.1);

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что 04.02.2012 г. он вместе со своей женой ОСОБА_6 находились у себя по месту жительства. Около 18.00 час, когда они смотрели телевизор, к ним во входные двери , которые были заперты на засов, кто-то постучал. Его жена вышла в коридор и включила на улице свет. Мужской голос за дверью сказал :«Откройте! Это милиция , мы ищем опасных преступников. Откройте, иначе я буду стрелять!».Жена сказала, что открывать не будет и пошла к нему. Они услышали выстрел и звон битого стекла. Он сказал, что сам откроет дверь и вышел в коридор. Он открыл запирающий засов и увидел мужчину, у которого на голове была одета маска сделанная , возможно из шапки темного цвета. На маске были сделаны прорези для рта и глаз. В руках он держал предмет похожий на ружье, которое он наставил на них , когда он открыл дверь. Мужчина приказал им лечь на пол. Когда они лежали на полу , мужчина начал требовать у них деньги , золото, оружие, ножи. Жена сказала, что ни денег, ни ценностей у них нет. После этого он сказал его жене чтобы она встала и достала ему все имеющиеся в доме ножи. Она встала, подошла к столу и достала с ящика два ножа, которые она бросила на пол. Данные ножи впоследствии так и остались на полу. Все это время он находился на полу, а мужчина все время наставлял оружие то на него, то на жену. Далее мужчина зашел в спальную комнату и начал поднимать вещи находящиеся на раскладушке. Но там ничего не было. После этого он сказал его жене , чтобы она также поднимала вещи на раскладушке. Она также начала поднимать вещи и показывать ему , что ни денег , ни ценностей у них нет. После этого мужчина подошел к выходу и хотел снять маску , но потом передумал и сказал, что ему нельзя снимать маску, чтобы его не узнали. Но со слов жены она его опознала по глазам, это был сожитель ОСОБА_17, гр. ОСОБА_2. ОСОБА_2 Он знает , поскольку ранее неоднократно видел его, он к ним заходил в дом. За все время , что ОСОБА_2 Находился у них в доме , он опасался за свою жизнь и жизнь своей жены, поскольку ОСОБА_2 Все время наставлял на них оружие и боялся, чтобы он их не убил. Кроме этого, когда он выходил на улицу , то увидел силуэт мальчика, которого как впоследствии стало известно , зовут ОСОБА_12. ОСОБА_12 в дом не заходил, а после совершенного разбойного нападения пошел за ОСОБА_2 ( л.д. 21 т.1).

-оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая на досудебном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5 ( л.д. 13-14 т.1);

-показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что ранее с ним и его матерью проживал ОСОБА_2 в с.Новониконоровка. Подсудимый ему предложил пойти в сад возле их дома. В сад подсудимый ничего с собой не брал. Он сидел возле дерева, а ОСОБА_2 ходил. Маски для лица ОСОБА_2 делал до того, как они пошли в сад. Было 2 маски . Подсудимый не объяснял ему для чего он сделал маски. После сада ОСОБА_2 предложил ему поиграть в «войнушки». Он с ОСОБА_2 подходил к трем домам. Маску подсудимый одевал, когда заходил в дом. Он не знал, что ОСОБА_2 делает что-то незаконное. Людей, в дома к которым они заходили, он не знает. Заходить в дома предложил подсудимый. Он делал все то, что говорил ему ОСОБА_2 У ОСОБА_2 было с собой ружье, но он думал, что играет в «войнушки». В милиции показания давал добровольно. Мама при допросе присутствовала. Маску для лица он одевал, как шапку. В протоколе допроса - показания его. ОСОБА_2 он не боялся;

- показаниями представителя службы по делам детей Сватовской райгосадминистрации ОСОБА_18, который пояснил, что при даче показаний в судебном заседании на малолетнего свидетеля давление не оказывалось. Вопросы малолетнему свидетелю задавались в доступной, понятной форме. ОСОБА_12 ничего не придумывал, не фантазировал, давал четкие ответы на поставленные вопросы, просто волновался;

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что в милиции, при допросе сына она присутствовала. Сын показания давал добровольно. Дома сын говорил тоже самое, что и в милиции и в суде. С ОСОБА_2 она сожительствовала. Отношения между сыном и подсудимым были нормальные. ОСОБА_2 она знает с детства. С подсудимым начали жить одной семьей в конце 2011г. К ее сыну ОСОБА_2 относился хорошо. Скандалов дома не было. Ей по дому подсудимый помогал. О преступлениях она не знала, не догадывалась. Не замечала, что ОСОБА_2 совершал преступления. О том, что ОСОБА_2 совершил, ей стало известно со слов работников милиции.

-согласно заявления суду потерпевшая ОСОБА_6 просит рассмотреть дело без ее участия , подсудимого наказать на усмотрение суда ( л.д. 23 т.3);

-потерпевший ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.д. 128 т.2).

По эпизоду разбоя у ОСОБА_7, ОСОБА_8 :

-заявлением ОСОБА_7 от 04.02.2012г. о разбойном нападении ( л.д.28 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_4 , принадлежащее ОСОБА_7 , в ходе которого установлено повреждение стекол ( л.д. 30-31 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_1 , принадлежащее ОСОБА_17 ,в ходе которого обнаружено пневматическую винтовку , две вязанные шапки ( л.д. 67-68 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 102-104 т.1);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г., согласно которого остаточная стоимость имущества похищенного у ОСОБА_7 . составляет 384 грн ( л.д. 25-30 т.2);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая на досудебном следствии пояснила, что 04.02.2012 г. Около 18.00 час. она находилась у себя дома в с.Новониконоровка вместе с мужем ОСОБА_8 Через пару минут после лая собаки в дверь постучались. После стука неизвестный стал требовать , чтобы открыли дверь , и что он с милиции разыскивает преступников. Она ответила, что дверь не откроет, после чего услышала громкий хлопок , похожий на выстрел и звук разбитого стекла. Мужчина стал кричать , что будет стрелять на поражение, т.к. у него приказ. Она подошла к мужу и спросила . что делать , на что муж сказал чтобы открыла дверь. Ее муж ничего сделать не мог, т.к. инвалид 2 группы в связи с плохим зрением. Она открыла дверь и на встречу зашел мужчина в маске с вырезом для глаз. Мужчина сразу же направил на нее предмет, напоминающий ружье. В доме он приказал мужу лечь на пол , после чего тот лег. Затем он направил на нее ружье , и также по его указанию она легла на пол. Мужчина кричал, что он проводит спецпроверку. Его угрозу она восприняла как реальную, угрожающую ее и ее мужу жизни. Он снова приказал ей лечь на пол, а также предъявить ему ножи , деньги , золото и мобильные телефоны. Она встала и сразу же на кухне достала со стола ножи в количестве 5 шт. и по его указанию положила на пол. Затем она пошла в зальную комнату и достала остаток своей пенсии в сумме 450 грн. В зале с шифоньера она достала свое обручальное кольцо из золота, все положила на пол. После того, как она положила все на пол , он приказал лечь на пол , что она и сделала. Затем мужчина в маске громко несколько раз крикнул по имени и отчеству-ОСОБА_12. После чего в дом зашел ОСОБА_12 с одетой на голову маской с прорезями для глаз. Она его сразу опознала по худощавому телосложению, по невысокому росту. ОСОБА_12 молча зашел и ему неизвестный ранее мужчина в маске сказал , чтобы тот подобрал с пола деньги , кольцо и ножи. Как забирал ОСОБА_12 имущество она не видела , т.к. голову в это время отвернула в другую сторону и просила , чтобы только не стреляли. По звуку она поняла, что мальчик вышел. После того, как мужчина вышел , она взяла свой телефон и увидела , что в нем отсутствует карта. Через 20 мин. Она выпила успокоительное и пошла к соседке ОСОБА_6 и сообщила о произошедшем. Та сказала, что у нее также аналогичным способом было совершено нападение, но у нее ничего не взяли ценного , так как ничего не было. При этом со слов ОСОБА_6 мальчик ОСОБА_12 не заходил. Позже по голосу она опознала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2( л.д. 36 т.1).

-оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который на досудебном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_7 ( л.д. 44-45 т.1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что она работала следователем в Сватовском РО УМВД и расследовала три эпизода, два эпизода разбоя и один эпизод кражи. Изначально материал по данному уголовному делу собирала она. Она проводила воспроизведение обстановки и обстоятельств событий. При воспроизведении денежные средства не изымались. Подсудимый говорил, что денежные средства спрятал. Спрятанные деньги искали, но не нашли.

-согласно заявления суду потерпевший ОСОБА_8 просит рассмотреть дело без его участия , на иске настаивает , подсудимого наказать строго ( л.д. 17 т.3);

-согласно заявления суду потерпевшая ОСОБА_7, просит рассмотреть дело без ее участия , на иске настаивает , подсудимого наказать по закону ( л.д. 23 т.3);

По эпизоду разбоя у ОСОБА_9, ОСОБА_10 :

-заявлением ОСОБА_9 от 04.02.2012г. о разбойном нападении ( л.д.50 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_5 , принадлежащее ОСОБА_10 , в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( л.д. 52-53 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия , которым является домостроение , расположенное по адресу АДРЕСА_1 , принадлежащее ОСОБА_17 , в ходе которого обнаружено пневматическую винтовку , две вязанные шапки ( л.д. 67-68 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 102-104 т.1);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 060/04/12 от 02.04.2012 г., согласно которого остаточная стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_9. . составляет 64,50 грн ( л.д. 25-30 т.2);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что зимним вечером позапрошлого года, точную дату не помнит, он с женой находился в доме, услышал, как открывается входная дверь, он подумал, может послышалось, т.к. работал телевизор, но тут в комнату заходит подсудимый, представившись работником милиции, сказал всем оставаться на своих местах. В доме еще находился щенок породы алабай, которого он начал держать, чтобы тот не бросился на подсудимого. ОСОБА_2 начал говорить, чтобы все ложились на пол, а то он будет стрелять. Он отдал собаку жене, а сам из залы вышел на кухню, при этом ОСОБА_2 продолжал говорить ложиться на пол. Он стал на четвереньки, лечь на пол он не мог, поскольку была сломана рука. Дома, кроме него и жены никого больше не было. Подсудимый начал говорить, что это ограбление, жена стала плакать, кричать. При этом ОСОБА_2 держал в руках винтовку, которую наводил то на него, то на жену. Он сказал подсудимому: «дай я хоть собаку выведу на улицу», а тут в дом забегает парнишка, как потом выяснилось ОСОБА_12. ОСОБА_2 также приказал ОСОБА_12 лечь на пол. Подсудимый спросил у него, где ножи, на что он ответил, что они в ящичке, тогда ОСОБА_2 сказал ОСОБА_12 забрать ножи, что последний и сделал. Затем подсудимый сказал его жене отдать ему все деньги и ценные вещи, которые есть в доме. Жена отдала мобильный телефон и достала деньги из кошелька. ОСОБА_2 приказал ОСОБА_12 забрать деньги и мобильный телефон. ОСОБА_2, забрав деньги, мобильный телефон и ножи начал уходить, сказав, чтобы они не выходили на улицу 10 мин., а когда пройдет это время, сказал, что могут выйти забрать эти вещи, которые будут лежать на дровах, которые сложены возле их двора. Подсудимый и ОСОБА_12 вышли. Через 10 мин. он вышел на улицу, их уже не было. Он прошелся по их следам, ножи лежали на дровах, а телефона и денег не было. Он сразу позвонил в милицию, сообщил, что произошло вооруженное нападение, работники милиции ответили ему, что машина уже выехала, т.к. это уже не первый вызов. Через некоторое время он увидел машину с работниками милиции возле соседского двора, потом работники милиции приходили к нему, составляли протокол. Приезжали работники милиции и на следующий день. Деньги, со слов ОСОБА_2, забрали работники милиции, а мобильный телефон вернули. Денег было 700 грн. На поданном гражданском иске настаивает. Денег никто не возвращал. На досудебном следствии следователь сказал, что деньги вернут после суда. 700 грн. материального ущерба и 7000 грн. морального ущерба, о чем указано в иске, просит взыскать с подсудимого в его пользу. ОСОБА_2 задержали сразу, т.к. с его мобильного телефона он звонил местным ребятам, у которых есть автомобили, для того чтобы отвезли его в г. Сватово. При задержании ОСОБА_2, работники милиции сразу изъяли у него деньги, сказав ему, что эти деньги будут вещественными доказательствами. Мобильный телефон отдал следователь. Следователь была женщина, фамилии не помню, кажется ОСОБА_19. Потерпевшей ОСОБА_7 вернули золотое кольцо и мобильный телефон, а его деньги сказали вернут потом. Он « чернобылец», лечится постоянно. После случившегося за медицинской помощью не обращался. В данный момент предоставить справки относительно лечения его жены не может. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая на досудебном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_9 ( л.д. 64-65 т.1);

-согласно заявления суду потерпевшая ОСОБА_10, просит рассмотреть дело без ее участия, имеет претензии материального порядка, исковое заявление было подано ранее , подсудимого наказать строго ( л.д. 23 т.3);

-по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно ( л.д.79 т.1);

-согласно требования о судимости и справки об освобождении , ОСОБА_2 ранее судимый, отбывал наказание, освободился 21 ноября 2011 года с Брянковской ИК 311 по отбытии срока ( л.д. 73, 82 т1);

-согласно приговора Сватовского районного суда от 14.03.2012г. ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины ( л.д. 85-86 т.1).

Суд считает достоверными показания потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, стабильны и не противоречат остальным доказательствам по делу.

Суд , оценивая добытые доказательства в их совокупности, считает, что действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия по эпизодам краж у ОСОБА_3, ОСОБА_4, квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины , как кражи чужого имущества с проникновением в жилище , повторно, так как ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество с проникновением в жилище, повторность в его действиях образует совершение им ранее преступлений против собственности, а также правильной квалификацию его действий по эпизодам разбоя в ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище лицом, ранее совершившим разбой, поскольку имело место в его действиях нападение с проникновением в жилище, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10 с использованием пневматической винтовки, которую потерпевшие восприняли как реальную, о чем они указали на досудебном следствии и в суде , на наличие квалифицирующего признака по эпизодам разбоя в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -разбоя , совершенного лицом, ранее совершившим разбой, указывает совершение, ранее подсудимым разбоя у ОСОБА_5и ОСОБА_6 .

Досудебным следствием по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 . обвиняется также по эпизоду совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины , как кража , совершенная повторно с проникновением в жилище у ОСОБА_11 21.11.2011 г. около 22.00 час. , по адресу АДРЕСА_6 , по которому суд считает необходимым оправдать ОСОБА_2 за недоказанностью, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств , подтверждающих совершение им данного преступления. Из показаний ОСОБА_11 в суде ,- она не может сказать, что именно ОСОБА_2 совершил кражу ее имущества, в заявлении она не указывала, что ОСОБА_2 совершил кражу, в ходе допроса следователь ей сказал, что ОСОБА_2 во всем сознался. Из пояснений подсудимого ОСОБА_2, которые подтверждаются сведениями в требовании о судимости и справке об освобождении , последний освободился 21 ноября 2011 года с Брянковской ИК №11 по отбытии срока ( л.д. 73, 82 т1), из его же пояснений в этот день он прибыл по месту жительства в с.Преображенное к своей матери только около 24.00 час., при этом данные показания ничем не опровергаются, а ранее данные на досудебном следствии признательные показания подсудимым в суде отрицаются, других доказательств совершения указанного преступления органом досудебного следствия не добыто.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном .

Органом досудебного следствия признано обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2- совершение преступления с использованием малолетнего ребенка , которое суд исключает, так как в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, судом установлено , что малолетний ОСОБА_12 не осознавал противоправный характер действий подсудимого, никакого осознанного участия в разбойных нападениях не принимал.

Учитывая степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, то, что совершены им ряд умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, личность подсудимого, суд считает достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания назначение наказания, связанного с изоляцией от общества- в виде лишения свободы.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_7 и . ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 1570 грв. и возмещении морального ущерба в размере 5000 грн . ( л.д. 122 т.2) , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 767 грн. и возмещении морального ущерба в размере 7000 грн . ( л.д. 123 т.2) ,ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 6000 грн. и возмещении морального ущерба в размере 60000 грн . ( л.д. 124 т.2) следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим возможность обращаться с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 ущерба в гражданском порядке после вступления приговора в законную силу, поскольку поданные ими указанные исковые заявления не отвечают требования законодательства в части формы и содержания иска , а именно - в исковых заявлениях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не изложены требования о размере возмещении ущерба в отношении каждого потерпевшего , потерпевшим ОСОБА_4 не изложены в иске обстоятельства в обоснование требований о возмещении морального ущерба, а также требований о возмещении материального вреда в размере, превышающим размер материального вреда, установленный досудебным следствием . При этом все потерпевшие надлежащим образом уведомлялись судом о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений и уточнения требований о возмещении ущерба ( л.д. 36, 37, 38,66, 67) , однако они будучи надлежащим образом уведомленными( л.д. 36-а., 37-а, 38-а, 66-а, 67-а) в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки , исковые требования не уточнили, никаких письменных заявлений от них об уточнении исковых требований в суд не поступало.

Согласно ст.291 УПК Украины и разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления» - гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения в двух случаях: если не явится в судебное заседание гражданский истец либо его представитель ( ст. 291 УПК Украины) , а также когда подсудимого оправдано за отсутствием в его действиях состава преступления( ст.328 УПК Украины)

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 220 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения :получатель НИЭКЦ при ГУМВД , банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области , МФО 804013 , р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 31-10702..

Вещественные доказательства по делу:

- две вязанные шапки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению, как не имеющие никакой ценности.

-пневматическая винтовка ИЖ-38 НОМЕР_1 , находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату ОСОБА_4

-телефон «Сони Эриксон» , находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_10 в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату последней.

-кольцо из золота 375 пробы массой 4.6 гр,, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7 в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы ;

-по ч.3 ст.187 УК Украины - в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины меру наказания по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Сватовского районного суда от 14 марта 2012 года более строгим , назначенным по настоящему приговору - в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Оправдать ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_11 за недоказанностью.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2012 г.

Заявленные к ОСОБА_2 потерпевшими ОСОБА_7 и . ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 1570 грн. и возмещении морального ущерба в размере 5000 грн ; ОСОБА_9 и ОСОБА_10 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 767 грн. и возмещении морального ущерба в размере 7000 грн; ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 6000 грн. и возмещении морального ущерба в размере 60000 грн в соответствии со ст.291 УПК Украины оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим возможность обращаться с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступными действиями ущерба в гражданском порядке после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 220 грн. взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения : получатель НИЭКЦ при ГУМВД , банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области , МФО 804013 , р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 31-10702..

Вещественные доказательства по делу:

- две вязанные шапки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины уничтожить, как не имеющие никакой ценности.

- пневматическую винтовку ИЖ-38 НОМЕР_1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины возвратить ОСОБА_4

- телефон «Сони Эриксон», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_10 в соответствии со ст.81 УПК Украины возвратить последней.

- кольцо из золота 375 пробы массой 4.6 грн, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7 в соответствии со ст.81 УПК Украины возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Сватовский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения, осужденным -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Е.А. Гашинская