Ухвала суду № 32158499, 12.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 червня 2013 року Справа № 805/6933/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю:

представника позивача Бистров А.В.,

представників відповідача - Тройнар В.В., Кирязієв С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот», звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно поданого клопотання просить заборонити відповідачу направляти акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 278/22-4/35420955 від 17.04.2013 року до органів Державної податкової служби, на обліку в яких перебувають контрагенти платника податків за ланцюгами руху товарів, що були предметом угод, реальність здійснення господарських відносин за якими не підтверджено; у разі направлення копій акту № 278/22-4/35420955 від 17.04.2013 року відкликати їх, а також заборонити будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації акт № 278 до прийняття цим судом рішення по суті позовних вимог у справі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що податкові органи, керуючись висновками акту перевірки № 278/22-4/35420955 від 17.04.2013 року здійснюють дії, які призводять до негативних наслідків як для позивача так і для ПРаТ «Креатив» та з рештою впливають на результати їх господарської діяльності у вигляді призупинення ділових стосунків.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України,- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

До того ж, забезпечення адміністративного позову у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Висновок суду про відповідність або невідповідність дій податкового органу приписам чинного законодавства та зобов'язання вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, про які зазначає представник позивача в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною

четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.