Постанова № 32158230, 19.06.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"19" червня 2013 р. Справа № 1-68/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Сакаді О.В.

за участю: прокурора Подолінської І.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором пульта заводу ПрАТ «СБК», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 в порушення п. 2.9. Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та рухався автодорогою «Димер-Богдани», між населеними пунктами смт Димер та с. Глібівка Вишгородського р-ну Київської області, в напрямку с. Глібівка. Під час виконання на вказаній ділянці автодороги 0+300 метрів, обгону, ОСОБА_6 в порушення п.п. 14.2. в), 10.1. Правил дорожнього руху України, не переконався, що зустрічна смугу руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в напрямку смт Димер.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_3 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді політравми, закритого внутрішньо суглобового перелому ДЕМ обох плечевих кісток зі зміщенням, перелому с/з малогомілкової кістки зі зміщенням, ЗТГК, перелому 1-2-го ребер ліворуч і 1-4-го праворуч, перелому грудини, двостороннього забою легенів, ЗЧМТ, струсу головного мозку, посттравматичної пневмонії, ДН 2-3 ст., посткатетеризаційного циститу, термінальної гематурії неясного ґенезу.

Потерпілому ОСОБА_4 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого підвертельного перелому правої стегенної кістки зі зміщенням уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку, багато чисельних різаних ран обличчя, закритого перелому правого наколінника без зміщення.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України та з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Допущені ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та безпосередньо призвели до заподіяння потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, ствердив, що в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем, підвозив потерпілого ОСОБА_4 При здійсненні обгону не побачив зустрічний транспорт, виїхав на зустрічну смугу, де сталося лобове зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 Унаслідок ДТП зазнав ушкоджень і був госпіталізований з місця пригоди.

З кваліфікуючими ознаками інкримінованого злочину, пунктами порушених ПДР України та виявленими у потерпілими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП погодився.

Крім того показав, що повністю відшкодував заподіяні потерпілим збитки, виплатив їм грошову компенсацію, які претензій до нього не мають.

Вина підсудного ОСОБА_5 крім його показань підтверджується:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що під час ДТП підсудний виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, коли він сидів на передньому пасажирському сидінні і йому заподіяно тілесні ушкодження;

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням підсудного, який допустив лобове зіткнення з його автомобілем на його смузі руху, чого він шляхом гальмування уникнути не зміг, внаслідок зіткнення йому заподіяно тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця ДТП від 26 липня 2012 року, з якого вбачається, що таким є ділянка автодороги «Димер-Богдани» 0-300 м., де зіткнення сталося на зустрічний смузі руху для автомобіля «Деу Ланос» під керуванням підсудного (а.с. 7-15);

- даними протоколів про зовнішні пошкодження автомобілів, які відповідають обставинам ДТП (а.с. 16-17);

- актом судово-токсикологічного дослідження № 325 від 2 серпня 2012 року про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 (а.с. 20);

- висновками судовомедичних експертиз № 65/д від 31 жовтня 2012 року та 71/д від 26 жовтня 2012 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від цієї дорожньо-транспортної пригоди заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 35-40, 44-45);

- висновком експерта № 965А від 4 жовтня 2012 року про розташування місця зіткнення в межах смуги руху в напрямку смт Димер (а.с. 61-62);

- висновком експерта № 967А від 24 жовтня 2012 року про те, що причино ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 14.2 в) ПДР України, небезпечний виїзд на зустрічну смугу руху під час обгону (а.с. 67-69).

Таким чином дії ОСОБА_5 щодо порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що підсудний повністю відшкодував заподіяну йому шкоду в розмірі 81 100 грн., до якого він претензій не має і з яким примирився.

Те саме ствердив і потерпілий ОСОБА_4, якому відшкодовано шкоду підсудним в розмірі 10 000 грн.

Ці обставини також убачаються з підписаної сторонами мирової угоди від 12 червня 2013 року.

Відтак сторони просять закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, в зв'язку з тим, що останній відшкодував спричинені потерпілим збитки та примирився з ними, які до нього жодних претензій не мають.

Заслухавши думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, потерпілих, представника потерпілого, підсудного та його захисника, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закриттю за примиренням з потерпілим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений підсудним кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7-1, ст. 8 КПК України 1960 року провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Згідно роз'яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

За таких обставин, по справі встановлені всі необхідні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням останнього з потерпілими та відшкодуванням завданої шкоди, а тому кримінальна справа щодо нього підлягає закриттю згідно ст. 46 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-1, 8 та 282 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілими, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та провадження в справі закрити.

Речові докази по справі - автомобілі НОМЕР_3 та «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_4, залишити володільцям (а.с. 71).

За проведення судово-автотехнічних експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2 одержувач НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700 МФО 82108) судові витрати в розмірі 1 176 грн. 96 коп., 940 грн. 80 коп. та 1 176 грн. 96 коп., а всього 3 294 грн. 72 коп. (а.с. 50, 60, 67)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя