Постанова № 32157876, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Справа № 901/1221/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" - Глушаков Максим Олександрович, дов. № 11/136 від 31.05.2013 р.,

відповідача: приватне підприємства "Укргазпром" - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 14 травня 2013 року у справі № 901/1221/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь, 95000)

до приватного підприємства "Укргазпром" (вул. Фрунзе, 41, оф.18,Сімферополь,95053)

про стягнення 259200,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Укргазпром» з вимогою про стягнення суми у розмірі 259 200,61 грн, з якої 243 671,22 грн боргу за договором, 11 393,10 грн пені та 3% річних у розмірі 4136,29 грн.

Позов обґрунтований порушенням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору № 105 від 14 лютого 2012 року про технічне обслуговування газоводу-відводу та АГРС у с.Запрудне через неналежну оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за замовником робіт утворилась заборгованість в сумі 243671,22 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував приписами статей 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнавтогаз» задоволено в повному обсязі, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, приватне підприємство "Укргазпром" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідач у скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивачем не направлена на адресу відповідача копія позовної заяви, як це передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило належну підготовку та участь відповідача у справі. До того ж, судом необгрунтовано прийняті до уваги акти здачі-приймання робіт, які уповноваженими особами відповідача не підписувалися.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.07.2013 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В., його замінено у складі судової колегії на суддю Плута В.М.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився лише представник позивача у справі, який підтримав висновки оскарженого судового рішення, та просив залишити як безпідставні вимоги апеляційної скарги відповідача, надавши на скаргу письмовий відзив.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно, належним чином.

Розглянувши клопотання головного бухгалтера підприємства відповідача про відкладення розгляду справи з причин перебування у відрядженні директора ПП «Укргазпром», який є представником у справі, судова колегія визнала можливим відхилити це клопотання, керуючись наступним.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Врахувавши, що повідомлення про судовий розгляд апеляційної скарги 01 липня 2013 року відповідачем згідно поштового відправлення (за адресою м.Сімферополь, вул.Фрунзе, 41 оф.18) отримане 07 червня 2013 року, суд апеляційної інстанції причини відсутності представника підприємства відповідача поважними не визнав, і врахувавши відсутність будь-яких додатків до апеляційної скарги або посилань на будь-які недосліджені судом першої інстанції письмові докази у справі, вирішив можливим здійснити судовий розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступні обставини.

14 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (виконавець) та приватним підприємством «Укргазпром» (замовник) було укладено договір № 105 на технічне обслуговування (а.с. 10-13), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався надати послуги з огляду, обстеженню та технічного обслуговування газоводу - відводу та АГРС с. Запрудне, смт. Партеніт, АР Крим, а замовник зобов'язався оплатити виконавцю отримані послуги.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договору сторони визначили зобов'язання замовника прийняти надані виконавцем послуги згідно з актом здачі - приймання наданих послуг. За відсутності зауважень до наданих виконавцем послуг підписати отриманий від представника виконавця акт здачі - приймання наданих послуг не пізніше 3 робочих днів або направити виконавцю письмово оформлену мотивовану відмову від підписання акту здачі - приймання наданих послуг та оплачувати надані виконавцем послуги відповідно до розділу 3 даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата замовником вартості наданих послуг виконавцю здійснюється щомісячно шляхом перерахування коштів по виставленому виконавцем рахунку на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаного сторонами акту здачі - приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.1 договору щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним, на фактично надані послуги у звітному місяці, виконавець складає в 3 екземплярах акт здачі - приймання наданих послуг та передає їх замовнику із рахунком - фактурою на оплату наданих послуг.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що при отриманні акту здачі - приймання наданих послуг представник замовника зобов'язаний підписати один екземпляр акту здачі - приймання наданих послуг про отримання 2 екземплярів, зазначити дату, посаду, фамілію, ім'я та ім'я по батькові та повернути підписаний зі сторони замовника екземпляр акту здачі - приймання наданих послуг представнику виконавця протягом 5 денного (календарного) строку з моменту отримання акту здачі - приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.3 договору якщо протягом зазначеного в пункті 2.1.4 строку від замовника не надійшло письмової мотивованої відмови послуги, надані виконавцем, вважаються виконаними та підлягають оплаті.

Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку порушення строків оплати послуг, зазначених в пункті 3.2 замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 5.0% за кожний день прострочки від суми простроченого платежу. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Даний договір набирає сили з моменту підписання сторонами, розповсюджує дію на відносини, які виникли з 01 січня 2012 року, та діє до 10 січня 2014 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 11.1 договору).

За твердженням позивача, відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 243671,22 грн, яка на даний час не оплачена, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підставність доводів апеляційної скарги, вислухавши представника позивача у справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування рішення суду, виходячи з наступних мотивів.

Як вірно встановив господарський суд першої інстанції, спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань, обумовлених сторонами у договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Правовідносини з виконанання зобов'язань врегульовані положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 статті 901 ЦК України), саме таким умовам відповідає укладений сторонами у справі 14 лютого 2012 року договір № 105 на технічне обслуговування (а.с. 10-13).

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про підтвердження факту виконання позивачем умов договору на загальну суму 243 671,22 грн підписаними та завіреними представником відповідача актами приймання - передачі виконаних робіт за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2012 року та актами приймання - передачі робіт за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року, які не підписані відповідачем, але які відповідно до пунктів 2.1.9, 4.3 договору вважаються такими, що прийняті та підлягають оплаті (а.с 15-27).

При цьому твердження заявника скарги про неповноту дослідження судом обставин у справі та безпідставне прийняття до уваги не підписаних відповідачем актів суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими.

Адже саме пунктами 2.1.9, 2.1.10 договору сторони визначили зобов'язання замовника прийняти надані виконавцем послуги згідно з актом здачі - приймання наданих послуг, а за відсутності зауважень до наданих виконавцем послуг підписати отриманий від представника виконавця акт здачі - приймання наданих послуг не пізніше 3 робочих днів або направити виконавцю письмово оформлену мотивовану відмову від підписання акту здачі - приймання наданих послуг та оплачувати надані виконавцем послуги відповідно до розділу 3 даного договору.

І саме умови пункту 4.3, яким сторони домовились, що якщо протягом зазначеного в пункті 2.1.4 строку від замовника не надійшло письмової мотивованої відмови, послуги, надані виконавцем, вважаються виконаними та підлягають оплаті, судом грунтовно прийнято до уваги і застосовано при вирішенні спору.

Дійсно, акти приймання - передачі робіт за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року зі сторони відповідача не підписані, але містять штамп вхідної кореспонденції ПП «Укргазпром» про їх отримання, а оскільки доказів направлення замовником письмової мотивованої відмови виконавцю за вказаним актами сторонами суду не надано, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку, що акти приймання - передачі робіт за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року є такими, що прийняті та підлягають оплаті.

Отже, враховуючи, що виставлені позивачем відповідачу у виконання пункту 3.2 договору рахунки (а.с. 75-88) залишились не сплаченими, суд, прийнявши до уваги положення частини 1 статті 903 ЦК України та пункту 3.2 договору сторін, вірно зазначив про наявність у замовника заборгованості в розмірі 243671,22 грн.

Застосувавши загальні норми зобов'язального права, місцевий господарський суд згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог у зазначеній сумі і з врахуванням того, що приватним підприємством «Укргазпром» належними та допустимими доказами не доведено оплату наданих послуг, грунтовно визнав необхідність стягнення суми боргу на користь позивача в судовому порядку.

Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4136,29 грн., нарахованих на суму заборгованості за період з 11 березня 2012 року по 26 березня 2013 року, судова колегія з врахуванням положень, встановленних статте 625 ЦК України, перевіривши розрахунок позивача, визнала його вірним, що також зазначено в оскарженому судовому рішенні як підстава для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вимоги позову про стягнення з відповідача пені в розмірі 11393,10 грн., нарахованої на суму заборгованості за період з 11 березня 2012 року по 26 березня 2013 року, також судом задоволені грунтовно.

Дійсно, у відповідності до частини 1 статті 548, статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, зокрема, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку порушення строків оплати послуг, зазначених в пункті 3.2, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 5% за кожний день прострочки від суми простроченого платежу. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

За розрахунком суду сума пені за вказаний період склала 13908,24 грн., втім, вірно зазначивши про відсутність у суду права виходити за межі позовних вимог, господарським судом вірно визначена до стягнення з відповідача сума, зазначена у позові в розмірі 11393,10 грн.

Відносно доводів скарги про порушення судом під час провадження у справі приписів господарського процесуального законодавства та неповідомлення про судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи голослівними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на норми статті 64 ГПК України та роз'яснення, надані у пункті 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судом дотримано вимоги законодавства щодо належного повідомлення сторони у справі і не може свідчити про порушення ним принципів змагальності та диспозитивності у господарському процесі.

Таким чином, твердження заявника скарги про неповне дослідження судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Судові витрати правильно покладено судом на сторону відповідача. Отже, оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - відхиленню як безпідставні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у справі №901/1221/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді

В.М. Плут

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь, 95000)

2. Приватне підприємство "Укргазпром" (вул. Фрунзе, 41, оф.18,Сімферополь,95053)

3. Приватне підприємство "Укргазпром" (вул. Київська, 1а, м.Сімферополь, 95000)