Постанова № 32157850, 03.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
03.07.2013
Номер справи
20/43б/2011
Номер документу
32157850
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2013 р. справа №20/43б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника ліквідатор від кредиторів розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився не з'явився не з'явились Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової службина додаткову ухвалу господарського суду відЛуганської області 27.05.2013р.у справі№ 20/43б/2011 (суддя Т.С. Кірпа)за заявою кредитораСтахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової службидо боржника проприватного підприємства "Агенція сучасних перевезень" м. Стаханов банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. заяву арбітражного керуючого Льовіна А.П. у справі №20/43б/2011 про банкрутство ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 36533380, про видачу наказу задоволено; стягнуто з кредиторів на користь СПД - арбітражного керуючого Льовіна А. П., ліцензія АВ № 60564 від 07.12.2011, ідентифікаційний номер 2483306119, що мешкає за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 59, кв. 35, суму боргу з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія", 94005, м. Стаханов Луганської області, вул. Молокова, буд. 14, кв. 1, ідентифікаційний код 36533380 по справі №20/43б/2011 пропорційно заявленим вимогам, а саме: Луганського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності (91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 13) - судові витрати по оплаті послуг ліквідатора у розмірі 7,56грн., судові витрати по відшкодування витрат ліквідатора у розмірі 1,51грн., загалом 9,07грн.; Стахановської ОДПІ в Луганській області (94005, м. Стаханов, Луганської області, вул. Леніна, 29, ідентифікаційний номер 21759611) - судові витрати по оплаті послуг ліквідатора у розмірі 6 323,86грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора у розмірі 1 260,64грн., загалом 7 584,50грн.; ФОП Світлика А.А. (90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Піонерська, 33, ідентифікаційний номер 2815001298) судові витрати по оплаті послуг ліквідатора у розмірі 1251,11грн., судові витрати по відшкодування витрат ліквідатора у розмірі 30,12грн., загалом 1281,23грн.; Державної холдингової акціонерної компанії "Артем", (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 14307699) судові витрати по оплаті послуг ліквідатора у розмірі 115,85грн., судові витрати по відшкодування витрат ліквідатора у розмірі 23,09грн., загалом 138,94грн. Видано накази.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. клопотання арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 24.12.2012р. №429/32926450-12 про залишення заяви всіх кредиторів до боржника, ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області у даній справі без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відхилено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов за період з дня призначення - з 10.05.2011р. по 25.11.2011р. в загальній сумі 12592,31грн. та відшкодування витрат, понесених при проведенні ліквідаційної процедури в загальній сумі 2510,24грн., з оплатою за рахунок коштів кредиторів, пропорційно заявленим вимогам, а саме: ТОВ "Профі-Прес" судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-5896,98грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1175,54грн.; Луганського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-7,56грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,51грн.; ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-6,30., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,26грн.; УПФУ у м. Стаханові Луганської області судові витрати по оплаті послуг ліквідатора - 78,07грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -15,56грн.; Стахановського міського центру зайнятості судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-8,81грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,76грн.; Стахановської ОДПІ в Луганській області судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-6323,86грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1260,64грн.; ФОП Світлика А. А. судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-151,11грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -30,12грн.; державної холдингової акціонерної компанії "Артем" судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-115,85грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -23,09грн. Разом судові витрати по оплаті послуг ліквідатора - 12592,31грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора - 2510,24грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. №20/43б/2011, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі №20/43б/2011, затверджено судові витрати з оплати послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова лінія", м. Стаханов Луганської області, за період з дня призначення - з 10.05.2011 по 25.11.2011р в загальній сумі 12592,31грн. та відшкодування витрат, понесених при проведенні ліквідаційної процедури в загальній сумі 2510,24грн., з оплатою за рахунок коштів кредиторів, пропорційно заявленим вимогам.

В решті суми щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, - суд відхилив клопотання ліквідатора Льовіна А.П. у зв'язку з фактичним завершенням роботи по проведенню ліквідаційної процедури станом на 25.11.2011р., припинив ліквідаційну процедуру банкрута, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія", м. Стаханов Луганської області, ліквідував приватне підприємство "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія", м. Стаханов Луганської області та на підставі ч. 6 ст. 80 ГПК України, ч. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Строк виконання зобов'язання не встановлений, тобто визначається моментом пред'явлення вимоги, а тому арбітражний керуючий Льовін А.П., у відповідності до норм ст. 530 ч. 2 ЦК України має право вимагати у зобов'язаних осіб виконання зобов'язання у будь - який час. Боржник при цьому повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За вихідним №45/36533380-13 від 01.03.2013р. ліквідатором направлено вказаним зобов'язаним особам (кредиторам по справі) вимогу про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Льовіну А.П. упродовж семи днів, з дня отримання листа-вимоги.

ТОВ "Профі-Прес", ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові Луганської області; УПФУ в м. Стаханові Луганської області і Стахановський міський центр зайнятості м. Стаханов виконали свій обов'язок, передбачений вищезазначеними судовими рішеннями, і сплатили суми судових витрат на користь арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Але Луганське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності виконавча дирекція м. Стаханов, Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС; ФОП Світлик А.А. м. Іршава Закарпатської області; ДХК "Артем" м. Київ відмовилися виконати обов'язок зі сплати судових витрат.

За таких обставин, арбітражний керуючий Льовін А.П. просив суд видати судові наказі зі стягнення судових витрат з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Льовіна А.П. м. Рубіжне, у зв'язку із виконанням повноважень ліквідатора банкрута, ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова лінія", м. Стаханов Луганської області, у справі №20/43б/2011, з зобов'язаних осіб.

Предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 24.12.2012 №20/43б/2011), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 16, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 24.12.2012 №20/43б/2011 судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затвердив оплату послуг ліквідатора Льовіна А.П., але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Суд не прийняв до уваги твердження Стахановської ОДПІ Луганської області щодо неправомірності нарахування оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Льовіна А.П., оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 №20/43б/2011 ухвала господарського суду Луганської області від 24.12.2012 №20/43б/2011 залишена без змін.

Отже, ухвала суду від 24.12.2012 №20/43б/2011 є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом Луганської області, зазначена правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013 по справі №21/22б/2011.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Згідно ст. 116 ГПК України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови).

Оскільки ухвалою від 24.12.2012р. №20/43б/2011 не було стягнуто з кредиторів на користь ліквідатора Льовіна А.П. будь - яких грошових сум, суд виніс додаткову ухвалу, за якою вирішив питання щодо стягнення з зобов'язальних сторін (якими добровільно не була сплачена заборгованість) на користь СПД - арбітражного керуючого Льовіна А. П., ліцензія АВ № 60564 суму боргу з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов у справі №20/43б/2011 пропорційно заявленим вимогам, а саме з: Луганського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності виконавча дирекція м. Стаханов, Стахановська ОДПІ Луганської області ДПС; ФОП Світлик А.А. м. Іршава Закарпатської області; ДХК "Артем" м. Київ.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. Стахановська ОДПІ Луганської області просить її скасувати посилаючись на те, що згідно ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Відповідно до матеріалів справи Льовін А.П. до Стахановської ОДПІ відповідно до ст. 6, 7, 10 ГПК України з претензією не звертався.

До Стахановської ОДПІ було направлено лише вимогу, яку було адресовано декільком підприємства, що зовсім не передбачено діючим законодавством.

Крім того, чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів у справах про банкрутство щодо примусового стягнення будь-якого боргу.

Згідно п. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХН зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2343) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно п. 14 ст. 31 Закону № 2343, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Судом не правомірно визначено оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за рахунок коштів кредиторів з підстав того, що протоколом комітету кредиторів від 25.11.2011р. встановлено оплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно, за рахунок коштів боржника та відшкодування витрат арбітражного керуючого з джерел за які здійснюється оплата послуг арбітражного керуючого.

Також протоколом від 25.11.2011р. не затверджено звіт арбітражного керуючого про відшкодування витрат у загальній сумі 2510 грн. 24 коп.

Зазначена позиція підтримана комітетом кредиторів від 06.04.2012р. (наданого до суду 09.04.2012р.). протоколом комітету кредиторів від 09.10.2012р. (наданого до суду 10.10.2012р.) та протоколом комітету кредиторів від 02.11.2012р. (наданого до суду 05.11.2012р.).

З вище викладеного вбачається, що судом безпідставно прийнято рішення про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за рахунок коштів кредиторів.

Згідно ст. 16 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 11 статті 31 Закону № 2343 кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 2343 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури можуть пред'являтися вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства. Вказані вимоги можуть бути пред'явлені тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що вимоги ліквідатора в частині відшкодування послуг та витрат є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли в процедурі ліквідації, та відповідно мають бути задоволені за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Договір про оплату послуг та відшкодування витрат з арбітражним керуючим Льовіним А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора зі Стахановською ОДПІ не укладався. Крім того, Стахановська ОДПІ є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок держбюджету, кошторисом доходів та видатків на 2013 рік Стахановської ОДПІ не передбачено відшкодування витрат на здійснення ліквідаційних процедур.

Суд не звернув уваги, що до заяви Льовіна А.П. відповідно до ст. 56 ГПК України не додано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адреси: сторін за справою та учасників, а саме: відсутні поштові квитанції з описом вкладення або докази вручення сторонам у справі про банкрутство копії заяви та доданих до неї документів під розпис, що суперечить приписам Закону та загальним положенням ГПК України.

Так, як і жодним нормативним актом не передбачено сплату витрат на проведення процедури за рахунок кредиторів.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду від 27.04.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Стахановської ОДПІ Луганської області на підставі ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство боржника ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області.

Постановою від 10.05.2011р. господарським судом Луганської області визнано боржника, ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 10.05.2012р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Льовіна А. П.; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, Стахановської ОДПІ до ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов у сумі 169078 грн. 14 коп., у тому числі 168738 грн. 14 коп. -основний борг та 340 грн. 00 коп. - штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р., яка залишена без змін, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013р.) клопотання арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 24.12.2012р. №429/32926450-12 про залишення заяви всіх кредиторів до боржника, ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області у даній справі без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відхилено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов за період з дня призначення - з 10.05.2011р. по 25.11.2011р. в загальній сумі 12592,31грн. та відшкодування витрат, понесених при проведенні ліквідаційної процедури в загальній сумі 2510,24грн., з оплатою за рахунок коштів кредиторів, пропорційно заявленим вимогам, а саме: ТОВ "Профі-Прес" судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-5896,98грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1175,54грн.; Луганського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-7,56грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,51грн.; ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-6,30., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,26грн.; УПФУ у м. Стаханові Луганської області судові витрати по оплаті послуг ліквідатора - 78,07грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -15,56грн.; Стахановського міського центру зайнятості судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-8,81грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1,76грн.; Стахановської ОДПІ в Луганській області судові витрати по оплаті послуг ліквідатора- 6323,86грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -1260,64грн.; ФОП Світлика А. А. судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-151,11грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -30,12грн.; державної холдингової акціонерної компанії "Артем" судові витрати по оплаті послуг ліквідатора-115,85грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -23,09грн. Разом судові витрати по оплаті послуг ліквідатора - 12592,31грн., судові витрати по відшкодуванню витрат ліквідатора -2510,24грн.

В решті суми щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, - суд відхилив клопотання ліквідатора Льовіна А.П. у зв'язку з фактичним завершенням роботи по проведенню ліквідаційної процедури станом на 25.11.2011р., припинив ліквідаційну процедуру банкрута, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області, ліквідував приватне підприємство "Агенція сучасних перевезень "Нова Лінія" м. Стаханов Луганської області та на підставі ч. 6 ст. 80 ГПК України, ч. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Льовін А.П. звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС суми боргу за надані послуги у розмірі 7 584,50 грн., з кредиторів: Луганського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності Виконавчої дирекції м. Стаханов суми боргу за надані послуги у розмірі 9,07грн., ФОП Світлик А.А. м. Іршава у розмірі 1 281,23грн., Державної холдингової компанії "Артем" м. Київ у розмірі 138,94грн. з посиланням на те, що зобов'язальні сторони приписи ухвали суду від 24.12.2012р. до цього часу не виконали, тому йому не сплачено борг у розмірі 9 013,74грн., що підтверджується вимогою від 01.03.2013р. №45/36533380-13, реєстром відправленої поштової кореспонденції від 02.03.2013р., фіскальними поштовими чеками від 02.03.2013р. №№6871, 6872, 6870, 6873, доказами надсилання копії цієї заяви вищезазначеним особам від 20.03.2013р.

Стахановською ОДПІ повідомлено, що 20.03.2013р. ними отримано вимогу Льовіна А.П., про стягнення заборгованості за оплату послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ПП "Агенція перевезень "Нова лінія" у розмірі 6 323,86 грн. витрат по оплаті послуг ліквідатора та 1260,64грн. витрат ліквідатора по проведенню ліквідаційної процедури.

У відповіді на вимогу Стахановська ОДПІ повідомила ліквідатора, що вона не підлягає задоволенню, тому як вимога ліквідатора в частині відшкодування послуг та витрат є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли в процедурі ліквідації, та відповідно мають бути задоволені за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Тому, Стаханівська ОДПІ заперечує проти задоволення зави про видачу наказу.

Ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття "інші юридичні факти" містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо.

Предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 24.12.2012р. по справі №20/43б/2011), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 24.12.2012р. у справі №20/43б/2011 судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затверджено оплату послуг ліквідатора Льовіна А.П., але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора та інших кредиторів оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого ) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

У випадку відмови кредиторів від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

За матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 24.12.2012р. по справі № 20/43б/2011 і є преюдиційними.

Із доданих до заяви арбітражним керуючим суду документів, залучених до справи, зокрема: що підтверджується вимогою від 01.03.2013р. №45/36533380-13, реєстром відправленої поштової кореспонденції від 02.03.2013р., фіскальними поштовими чеками від 02.03.2013р. №№6871, 6872, 6870, 6873, доказами надсилання копії цієї заяви вищезазначеним особам від 20.03.2013р. про оплату послуг. Однак зазначені особи не виконали до цього часу свого зобов'язання, а гроші в рахунок погашення боргу не переказані і цей факт не оспорюється ані скаржником, ані кредиторами у справі, які вказані арбітражним керуючим у заяві.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 88 та 116 ГПК України господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право арбітражного керуючого підлягає судовому захисту, а заява - правомірному задоволенню.

Вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 24.12.2012р. по справі № 20/43б/2011 і є преюдиційними .Тому посилання скаржника на те, що господарським судом безпідставно прийнято рішення про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за рахунок коштів кредиторів необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Згідно матеріалів справи договір про оплату послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора зі Стахановською ОДПІ не укладався. Стахановська ОДПІ є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, кошторисом доходів та видатками на 2013р. не передбачено відшкодування витрат на здійснення ліквідаційних процедур. Однак ці обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом, не може бути порушене.

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат, тому посилання скаржника на те, що вимоги ліквідатора в частині відшкодування послуг та витрат є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли в процедурі ліквідації необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене додаткова ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 88, ч.1 п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, 116 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі №20/43б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 14прим.

1. скаржнику

2. кредиторам 8прим.

3. ліквідатору

4. у справу

5.господарському суду Л.о.

6. апеляційному суду

Попередній документ : 32157847
Наступний документ : 32157892