Ухвала суду № 32157742, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5023/4993/12

Вх. номер 4993/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився;

заявника (боржника) - не з'явився;

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом: ТОВ АФ "Юг-М", с. Заводи

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про розірвання договору та стягнення суми передплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М" заборгованість в сумі 267140,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6415,82 грн. Договір поставки № 10/03 від 10.03.11 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М" - розірвано.

03.01.13 р. у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

21.06.13 р. до суду із заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення звернулось ТОВ "Укрпінотерм".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.13 р. вищевказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.13 р. о 10:50.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 02.07.13 р. не з'явився, враховуючи те, що строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, відповідно до ст. 121 ГПК України, складає 10 днів, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі позивача.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 02.07.13 р. не з'явився, враховуючи те, що строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, відповідно до ст. 121 ГПК України, складає 10 днів, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі позивача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Юг-М" заборгованість в сумі 267140,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6415,82 грн. 03.01.13 р. у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

13.05.13 р. до суду із заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення звернулось ТОВ "Укрпінотерм".

В своїй заяві боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12 на три місяці.

Надаючи правову кваліфікації викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником, в обґрунтування своїх вимог, надані копії: довідки про залишок коштів станом на 01.02.13 р. (а.с. 98), податкової декларації (99-104), акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 109), журналу-ордеру (а.с. 110), фінансового звіту суб'єкту малого підприємництва (а.с. 104-108).

Суд вважає, що вищезазначені докази не є належними, оскільки вони ніяким чином не підтверджують виключність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по даній справі, виходячи з наступного.

Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 31.01.13 р., який на думку боржника, є доказом заборгованості ПП "Логістік-центр" перед боржником за поставлений товар в сумі 4144043,20 грн., судом не приймається, оскільки він складений в односторонньому порядку, тобто підписаний лише боржником.

Отже, посилання позивача на наявність заборгованості ПП "Логістік-центр" перед боржником за поставлений товар в сумі 4144043,20 грн., станом на момент розгляду заяви, не підтверджуються належними доказами.

Крім того, боржник у своїй скарзі зазначив, що у випадку накладення арешту на його рахунки та майно, такі дії фактично заблокують його господарську діяльність і в подальшому призведуть до повного невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства ТОВ "Укрпінотерм".

Проте, жодного доказу в підтвердження вищевикладеним обставинам боржником не було подано.

Відповідно до норм частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин які перешкоджають чи утруднюють виконання ним рішення та відмовляє в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 124 Конституції, п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 625 ЦК України ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 5023/4993/12 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.