Рішення № 32157691, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1934/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Український Державний науково - дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "Укрводгео") м. Харків до Ватутінська сільська рада, с. Вільхуватка про стягнення грошових коштів у розмірі 32 586,32 грн. за участю :

позивача - Шебулдаєва І.В. за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Український Державний науково - дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "Укрводгео") звернувся до суду із позовом про стягнення з Ватутінської сільської ради загальної суми заборгованості у розмірі 40 928,24 грн.

17.06.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог в частині стягнення суми пені, в зв'язку з невірним нарахування, а тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 341,28 грн., та пеню в сумі 2 245,04 грн. за період з 03.12.2010 року по 02.06.2011 року. В судовому засіданні 19.06.2013 року позов підтримав з урахуванням поданих уточнень.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

02.08.2010 р. між УДНДІ «УКРВОДГЕО» (Виконавець, позивач по справі) та Ватутінською сільською радою (Замовник, відповідач по справі) було укладено договір на створення проектних (вишукувальних) робіт № 38/2010, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання в термін, встановлений в п. 3.1 Договору, серпень-жовтень 2010 року виконати роботи за темою: «Улаштування водоводу підземної прокладки труб мереж водопостачання населення селища Ватутіно Новоодолазького району Харківської області», а Замовник зобов'язався прийняти Роботи та оплатити їх.

Загальна вартість Робіт за цим Договором складає 29047,88 грн., в тому числі ПДВ - 4841,31 грн. (п. 2.1). Розрахунки за виконані Роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних Робіт не пізніше 10-ти банківських днів з дати їх підпису (п. 2.2).

Порядок приймання виконаних робіт передбачений главою 4 Договору і містить наступні умови:

п.4.1 Договору, передача оформленої, згідно встановленому порядку, документації здійснюється супроводжувальними документами Виконавця;

п.4.2. Договору, по завершенню Робіт Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання проектних (вишукувальних) Робіт, комплект проектної, технічної та іншої документації, передбаченої Календарним планом Робіт;

п.4.3. Договору, Замовник на протязі 5-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання Робіт та звітних документів, зазначених в п. 4.2 цього Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектних (вишукувальних) Робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді 2010 року Роботи згідно Договору були виконані.

02.12.2010р. робочий проект (4 примірники) з актом здачі-приймання проектних (вишукувальних) робіт за договором № 38/2010 від 02.08.2010р. (2 примірники) у повній відповідності з вимогами пункту 4.2 Договору і діючого в Україні законодавства був переданий безпосередньо голові Ватутінської сільської ради Джусь Ф.А. одночасно з листом вих. № 264/07-10 від 02.12.2010р. наступного змісту: «В зв'язку із зміною реквізитів та розрахункового рахунку просимо Вас перерахувати гроші по договору № 38/2010 від 2 серпня 2010 р. відповідно поданого акту здачі-приймання робіт...».

У листопаді 2011 року Замовник у телефонному режимі як на підставу невиконання своїх обов'язків за Договором послався на відсутність обов'язкової експертизи проекту.

08.11.2011р. у листі вих. № 211/01-07 Виконавець надав Замовнику роз'яснення з питань експертизи робочого проекту наступного змісту: «Робочий проект «Улаштування водоводу підземної прокладки труб мереж водопостачання населення сел. Ватутіне Новодолазького району Харківської області» належить до ІІ-ої категорії складності. Згідно зі статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI проекти будівництва об'єктів ІІ-ІІІ категорій складності не підлягають обов'язковій експертизі за винятком об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів - щодо кошторисної частини проектної документації».

Після отримання вказаного пояснювального листа жодної інформації від Замовника до Виконавця не надходило.

21.02.2013р. УДНДІ «УКРВОДГЕО» направив відповідачу претензію (вих. № 27/01-26), у якій виклав наведені вище факти і звернувся з вимогою невідкладно перерахувати заборгованість по Договору № 38/2010 від 2 серпня 2010 р. відповідно поданого акту здачі-приймання робіт в сумі 29047,88 гривень, в тому числі ПДВ - 4841,31 гривень з урахуванням індексу інфляції в Україні станом на дату фактичного повного розрахунку та за порушення строків здійснення оплати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи за кожен день прострочення з 02.12.2010р. по дату фактичного повного розрахунку за виконані роботи по Договору № 38/2010 від 2 серпня 2010 р.

28.02.2013р. претензія отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням., але останній залишив їх без розгляду та задоволення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно пункту 4.2 Договору Виконавець (позивач) зроблену роботу в обсязі, передбаченому Договором, передав Замовнику (відповідачу) безпосередньо у формі Звітної документації, оформленої згідно з чинним законодавством, а останній роботу прийняв, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 02 грудня 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи, але грошові кошти не сплатив.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості за виконану роботу не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 29 047,88 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1293,40 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 6.4 Договору за порушення строків здійснення оплати Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи за кожен день прострочення.

З дотриманням вимог ч.6 ст.232 ГК України позивачем нараховано пеню у розмірі 2 245,04 грн.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу та пені, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 245,04 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с Ватутіне, вул. Центральна, 8, МФО 851011, ЄДРПОУ 22684737, р/р 31424000700374 в УДК Нововодолазького району) на користь Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ «УКРВОДГЕО») (61200, м. Харків, вул. Шевченко, 6, МФО 351760, ЄДРПОУ 21188019, р/р 26008140740011 в АКБ «Базис») суму основного боргу у розмірі 29 047,88 грн., інфляційні в сумі 1 293,40 грн., пеню в сумі 2 245,04 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/1934/13