Рішення № 32157668, 01.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 920/1025/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення 397336 грн. 73 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Колесник О.В., довіреність №5 від 18.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 397336 грн. 73 коп., в тому числі 396440 грн. 45 коп. основного боргу, 896 грн. 28 коп. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на те, що акти виконаних робіт, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, не є належними доказами надання позивачем відповідних послуг, оскільки усі акти виконаних робіт затверджені не за допомогою особистого підпису відповідальних осіб, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, проте використання факсимільного відтворення підпису за допомогою механічного або іншого копіювання сторонами погоджено не було. Інших доказів щодо надання послуг позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.09.2012 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» (Підрядник) був укладений договір підряду №26, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за дорученням Замовника та у відповідності з вимогами цього Договору виконувати роботи з прибирання прибудинкових територій, сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель згідно з переліком житлових будинків (далі - Об'єкти) та у періодичності, встановлених Додатками до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених Додатками до Договору.

Згідно з п. 6.1 Замовник протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані Підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Розрахунок, передбачений п. 6.1 Договору може проводитись Замовником частинами та в межах строків, передбачених п. 6.1 Договору (п. 6.2).

Згідно з п. 2.2.6 Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, згідно із зобов'язаннями, передбаченими Договором підряду №26, Підрядником якісно та у повному обсязі за дорученням Замовника та у відповідності з вимогами Договору виконані роботи з прибирання прибудинкових територій, сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель згідно із переліком житлових будинків та у періодичності, встановлених Додатками до Договору, про що свідчать оформлені належним чином - підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання передачі виконаних робіт за грудень 2012 року - квітень 2013 року. Акти підписані Замовником без жодних претензій та зауважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов'язань з оплати за виконані роботи не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 396440 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, акти виконаних робіт, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, не є належними доказами надання позивачем відповідних послуг, оскільки усі акти виконаних робіт затверджені не за допомогою особистого підпису відповідальних осіб, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, проте використання факсимільного відтворення підпису за допомогою механічного або іншого копіювання сторонами погоджено не було. Інших доказів щодо надання послуг позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У судове засідання представник позивача надав суду для огляду акти приймання-передачі виконаних робіт, які дійсно, хоча і затверджені за допомогою факсимільного відтворення підпису, проте скріплені печаткою підприємства.

Твердження відповідача про відсутність у справі інших доказів щодо надання послуг позивачем судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, заборгованість відповідача підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2013р., підписаним сторонами і скріпленим печатками, оригінал якого також був оглянутий судом.

З вищевказаного Акту вбачається, що відповідачем здійснювалась оплата за виконані роботи, в тому числі, протягом спірного періоду.

Крім того, в матеріалах справи містяться реєстри актів здачі-прийняття робіт та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3, підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості у розмірі 396440 грн. 45 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 896 грн. 28 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 7946 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул.. Горького, 21, код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» (40034, м. Суми, пр..-т М. Лушпи, буд. 54, код 38244755) 396440 грн. 45 коп. основного боргу, 896 грн. 28 коп. - 3 % річних, 7946 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 02.07.2013 р.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД