Рішення № 32157467, 01.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 907/451/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Тетра", м. Ужгород

про стягнення 95 246,48 грн. заборгованості, в т.ч. 93 177,50грн. основного боргу та 2068,98 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна", м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства "Тетра", м. Ужгород про стягнення 95 246,48 грн. заборгованості, в т.ч. 93 177,50 грн. основного боргу та 2068,98 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 117 352,79 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання, згідно з Договором купівлі-продажу № 308 від 01.01.2012р. Позивач стверджує, що відповідно до видаткових накладних № № МУ-0000921 від 13.02.2013р., МУ-0001252 від 27.02.2013р. відповідачем отримано товар, однак оплата його вартості здійснена лише частково.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 2068,98 грн. пені.

У послідуючому, позивач, надавши суду письмову заяву про уточнення позовних вимог (Лист від 25.06.2013р. №217), зменшив позовні вимоги до суми 95246,48 грн. з яких сума 93177,50 грн. - основний борг, а сума 2067,98 грн. - пеня.

За таких обставин, загальна сума позовних вимог, зі урахуванням заяви позивача про їх уточнення (поданої у зв'язку із поверненням відповідачем частини отриманого від позивача товару на загальну суму 24 175,29 грн.), становить 95 246,48 грн.

В судовому засіданні 26.06.2013р. відповідач позовні вимоги позивача визнав.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. ст. 69, 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 308 від 01.01.2012р., згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" продає, а Приватне підприємство "Тетра" купує продукти харчування в асортименті, кількості та по ціні у відповідності до додатків або (та) товарних накладних до договору.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № № МУ-0000921 від 13.02.2013р., МУ-0001252 від 27.02.2013р.

У відповідності до п. 2.2 Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу № 308 від 01.01.2012р. відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості товару на протязі 20 календарних днів від дати, вказаної у видатковій накладній. Якщо день оплати припадає на святкові або вихідні дні, позивач зобов'язаний здійснити оплату на наступний день після святкового або вихідного дня.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та умовам Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу відповідач не виконав у повному обсязі взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг, який позивач просить стягнути в сумі 93 177,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами в Додатковій угоді до Договору купівлі-продажу минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, окільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставною і такою, що ґрунтується на умовах вказаного Договору (п.6.2) і відповідає приписам ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, похідну вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2068,98 грн.

Одже, позовні вимоги відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем визнані, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1904,93 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Тетра" (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, код 30459160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Май Україна" (м. Київ, вул. Замковецька, 5, код 35442324) суму 95 246,48 грн. заборгованості, в т.ч. 93 177,50 грн. основного боргу та 2 068,98 грн. пені, а також суму 1904,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.