Ухвала суду № 32157457, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.07.2013р. № 905/4583/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м.Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк

про стягнення 47607,67грн. збитків.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява вих.№17-3-128 від 25.06.2013р. Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк про стягнення 47607,67грн. збитків.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущене порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.5 ч.2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.3 ч.1 статті 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві вих.№17-3-128 від 25.06.2013р. (стор.2, абз.3) позивач стверджує, що його «витрати з відновлення технологічного процесу склали суму 47607,67грн. (вартість робіт, матеріалів, технологічних операцій)».

При цьому судом встановлено, що позовна заява не містить жодного посилання на докази, якими підтверджується заявлена до стягнення сума збитків (витрат), яка згідно з «Розрахунком втрат, пов'язаних з просадкою напруги на плавці №114-014 від 07.06.2013р. в плавильно-прокатному цеху» складається з затрат на допоміжні матеріали, затрат на заробітну платню, затрат, пов'язаних з переплавкою оборотних відходів та затрат енергоносіїв. Ані вартість (ціну), ані обсяг жодного з перелічених видів затрат позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, які в позові не зазначені та до позову також не додані.

Суд визнає, що «Розрахунок втрат, пов'язаних з просадкою напруги на плавці №114-014 від 07.06.2013р. в плавильно-прокатному цеху» не є обґрунтованим, оскільки не містить посилань на походження використаних в ньому вихідних даних.

Суд зазначає, що додані позивачем до позову копії документів (договору про постачання електричної енергії з додатковими угодами, акта з розслідування аварії та листування сторін) є підставами для заявлення вимог про стягнення збитків, проте не можуть бути доказами наявності збитків.

Таким чином, на порушення вимог ст.ст.33, 34, п.5 ч.2 статті 54 ГПК України позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності та розміру збитків, стягнення яких є предметом даного позову, а також їх обґрунтованого розрахунку.

Це є підставою для повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.2 статті 54 ГПК України зазначення законодавства, на підставі якого до господарського суду подається позов, є обов'язковим. З «Розрахунку втрат, пов'язаних з просадкою напруги на плавці №114-014 від 07.06.2013р. в плавильно-прокатному цеху» вбачається, що заявлена до стягнення сума збитків фактично є втратами позивача з урахуванням податку на додану вартість. Всупереч приписам п.5 ч.2 статті 54 ГПК України ані позовна заява вих.№17-3-128 від 25.06.2013р., ані «Розрахунок втрат» до неї не містять нормативно-правового обґрунтування нарахування податку на додану вартість на втрати взагалі та на заробітну платню і вартість придбаних позивачем для власних потреб допоміжних матеріалів - зокрема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32-34, п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів», м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк про стягнення 47607,67грн. збитків і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява вих.№17-3-128 від 25.06.2013р. на 2арк. та додані до неї документи на 23арк., в т.ч. оригінали: фіскального чеку №9455 та №9456 від 25.06.2013р., опису вкладення від 25.06.2013р. та платіжного доручення №90 від 25.06.2013р. про сплату судового збору у сумі 1720,50грн.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 - господарському суду Донецької області

1 - позивачу

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80

надруковано 2 примірники:

1 - господарському суду Донецької області

1 - позивачу

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80